Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А08-3175/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2015 года                                                           Дело № А08-3175/2012

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Горбуновой И.Л.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Осташевой И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от арбитражного управляющего ООО «Торгово-промышленная компания «Диагональ» Якубенко Н.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Горбуновой И.Л., Осташевой И.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2015г. о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А08-3175/2012,

по заявлению арбитражного управляющего Якубенко Н.В. о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торгово-промышленная компания «Диагональ» (ОГРН 1073123028571, ИНН 3123169676),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Якубенко Николай Васильевич (далее – арбитражный управляющий Якубенко Н.В.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Диагональ» (далее - ООО «Торгово-промышленная компания «Диагональ») с заявлением о взыскании с Митровой И.Г. 13 369, 07 руб., Осташевой И.В. 13 369, 07 руб.  и  Горбуновой И.Л. 13 369, 07 руб. вознаграждения за осуществление процедуры конкурсного производства в отношении должника (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2015г. заявление арбитражного управляющего Якубенко Н.В. удовлетворено. В пользу арбитражного управляющего Якубенко Н.В. взыскано с Митровой И.Г. 13 369,07 руб., с Осташевой И.В. 13 369,07 руб., с Горбуновой И.Л. 13 369,07 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Торгово-промышленная компания «Диагональ».

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Горбунова И.Л. и Осташева И.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2015г отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2015г следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ликвидатор Горбунова И.Л. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявление о признании ООО «Торгово-промышленная компания «Диагональ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2012г. ООО «Торгово-промышленная компания «Диагональ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Якубенко Н.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2014г. процедура конкурсного производства в отношении ООО «Торгово-промышленная компания «Диагональ» завершена.

Ссылаясь на то, что за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Торгово-промышленная компания «Диагональ» за счет имущества должника конкурсному управляющему не было выплачено вознаграждение в размере 40 107, 21 руб., а учредители должника - Митрова И.Г., Осташева И.В. и Горбунова И.Л. гарантировали оплату расходов в полном объеме по проведению процедуры банкротства в отношении ООО «Торгово-промышленная компания «Диагональ», арбитражный управляющий Якубенко Н.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление  арбитражного управляющего Якубенко Н.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст.59 указанного Закона, п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В данном случае размер вознаграждения Якубенко Н.В. за период с 14.05.2012г. по 16.01.2013г. и с 11.09.2013г. по 03.02.2014г. составил 384 000 руб.

В ходе конкурсного производства Якубенко Н.В. частично было выплачено вознаграждение в размере 343 892, 79 руб.

Таким образом, размер невыплаченного вознаграждения за период проведения конкурсного производства составил 40 107, 21 руб.

Согласно п. 4 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

Доказательства того, что Якубенко Н.В. был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торгово-промышленная компания «Диагональ», в материалы дела не представлены, также как и доказательства уклонения (бездействия) конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий в какой-либо период проведения процедур банкротства (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Жалоба ФНС России в лице УФНС по Белгородской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Торгово-промышленная компания «Диагональ» Якубенко Н.В., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств, взысканных с Горбуновой И.Л. в порядке субсидиарной ответственности на основании определения суда от 18.09.2013 по заявлению уполномоченного органа, оставлена судом без удовлетворения (определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2014г.).

Как следует из определения Арбитражного суда Белгородской области о завершении конкурсного производства от 16.06.2014г., конкурсным управляющим выполнены все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве. Конкурсная масса сформирована и составила 350 305,07 руб. Требования первой и второй очереди не заявлялись, требования третьей очереди составили 135 439,33 руб. За счет конкурсной массы погашены внеочередные расходы конкурсного производства (343 892,79 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 4 192,78 руб. – расходы). Требования кредиторов третьей очереди не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Таким образом, факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден материалами дела.

Согласно абз. 5 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В материалы дела представлены гарантийные письма от 09.04.2012г., из которых следует, что учредители ООО «Торгово-промышленная компания «Диагональ» - Митронова И.Г., Осташева И.В. и Горбунова И.Л., гарантировали при недостаточности денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве ООО «Торгово-промышленная компания «Диагональ» оплатить эти расходы из собственных средств.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что арбитражный управляющий Якубенко Н.В. не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и не уклонялся от осуществления своих полномочий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа во взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 40 107 руб.  с лиц, гарантировавших финансирование процедуры банкротства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что конкурсным  управляющим Якубенко Н.В. не были приняты надлежащие меры по исполнению обязанности, установленной ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличению текущих расходов на ее проведение, а также, что конкурсным управляющим необоснованно заявлялись ходатайства о продлении конкурсного производства, в связи с чем процедура умышленно затягивалась, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В рассматриваемом случае достоверные доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Якубенко Н.В. возложенных на него обязанностей, а также уклонения от осуществления своих полномочий, заявителями в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Процедура конкурсного производства в отношении должника продлялась Арбитражным судом Белгородской области, о чем вынесены определения. Данные определения лицами, участвующими в деле не обжаловались.

В то же время  в случае, если заявители полагают, что неправомерными действиями арбитражного управляющего им причинены убытки, то они вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что гарантийные письма были подписаны ими по просьбе Якубенко Н.В., который ввел их в заблуждение, пояснив, что никаких обязательств подписание данных документов для них не создает, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают факт отсутствия у должника имущества и не являются основанием для освобождения заявителей от возмещения конкурсному управляющему