Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А36-3749/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об осмотре объекта, что свидетельствует об отсутствии постороннего лица в помещении уже с 04:04.

Таким образом, на совершение возможного хищения в заявленном размере было затрачено с 03:57  до 04:04 -  порядка 6-7 минут,  что  было бы невозможным при соблюдении истцом установленного договором и действующим нормативными актами порядка хранения ювелирных изделий и требований по технической укрепленности.

С учетом времени срабатывания, восстановления сигнализации и фактического прибытия патруля, имеются все основания для утверждения, что именно не хранение изделий в сейфовой комнате явилось причиной причинения ущерба.

Обстоятельства совершения хищения, свидетельствует о  том, что лицо, совершившее хищение находился в здании магазина короткий промежуток времени, при этом при должном исполнении истцом своих обязанностей по договору охраны – надлежащее хранение ювелирных изделий  не привело бы к причинению ущерба.

Истец в подтверждение вины ответчика ссылался на заключение служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Липецкой области 27.06.2013, из которого следует, что дежурная пульта управления Воробьева Т.В. незамедлительно направила на место сработки сигнализации наряд группы задержания ПЦО. Вместе с тем в нарушение п. 2.14 должностной инструкции дежурного ПЦО и п. 19.4.1 наставления по организации деятельности строевых подразделений полиции вневедомственной охраны, утвержденного приказом МВД России №609-2006 Воробьева Т.В. информацию о поступлении с охраняемого объекта сигнала «тревога» в дежурную часть Лев-Толстовского ОП МОМВД «Данковский» не передала, мер по уведомлению представителя заказчика о срабатывании сигнализации на охраняемом объекте и его постановке под охрану, не приняла. В 03:59 наряд группы задержания в составе прапорщика полиции Архипкина А.А. и сержанта полиции Кондратьева В.В. прибыл к охраняемому объекту.  В нарушении п. 31.10.3 наставления, п.п.10 и 14 должностных инструкций, соответственно, Кондратьев А.А. и Архипкин А.А. по прибытии на охраняемый объект тщательный осмотр его по периметру, уязвимых мест и прилегающей территории не произвели.

В нарушение п. 3.10.6 наставления, п.п. 12 и 17 должностных инструкций  группа задержания без выяснения причин срабатывания сигнализации, не дожидаясь прибытия представителя заказчика и перезакрытия магазина, покинули объект, не обеспечив его охрану.

В 5:00 19.06.2013 Воробьева Т.В. сообщила Архипкину А.А., что размещенная на входной двери магазина сигнализация не восстановилась. Однако Архипкин А.А. мер по повторному обследованию охраняемого объекта не принял. Выезд на объект осуществлен только в 07:20 19.06.2013.и установлено, что неизвестные лица, путем снятия решетки и разбития окна в здании ООО «Центр бытового обслуживания», взлома замка входной двери ювелирного отдела, похитили 11 лотков с  ювелирными изделиями.

В отношении сотрудников МОВО Архипкина А.А., Кондратьева В.В., Воробьевой Т.В. по результатам проведенной служебной проверки сделан вывод, что за нарушение наставления и должностных инструкций  заслуживают дисциплинарного взыскания, но в связи с их увольнением  меры дисциплинарного взыскания не применены.

Вместе с тем установления незаконности бездействия сотрудников вневедомственной охраны еще недостаточно для того, чтобы признать данное бездействие непосредственной причиной возникновения у ИП Сизых Ю.В. материального вреда и убытков. Несоответствие действий сотрудников вневедомственной охраны нормативно-правовым актам, должностным инструкциям, указаниям вышестоящих органов является противоправным поведением ответчиков в форме противоправного бездействия, однако, данное бездействие, не явилось прямым следствием причиненного ущерба.

Таким образом, причинно-следственная связь между причиненными истцу материальным ущербом (реальным ущербом), убытками и, в данном случае, бездействием органов внутренних дел отсутствует.

Факт нахождения сейфовой комнаты - места хранения ценностей, в блокированном средствами охраны состоянии, быстрое восстановление датчиков охраны в помещении магазина, стали  причиной не осуществления группой задержания вскрытия и внутреннего осмотра помещения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.06.2013, проникновение в помещение магазина произошло путем взлома дверного замка из общего коридора здания, в который неизвестный проник через оконный проем путем разбития стекла и выставления решетки.

Сам по себе факт хищения имущества из охраняемого объекта не является основанием взыскания компенсации с ответчика. Истец должен также доказать наличие спорного имущества на объекте в период постановки его на охрану и до снятия с охраны, поскольку возможность нахождения имущества истца именно в этом охраняемом объекте оспорима, учитывая, что у истца сеть ювелирных магазинов.

Заказчик должен сдать объект под охрану и снимать его из-под охраны в соответствии с условиями договора  (п. 4.6 договора №44/2012). Вместе с тем заказчик сдал объект под охрану, в том числе и сейфовую комнату, вместе с тем  хранение в ней ювелирных изделий не обеспечил.

Следовательно, в данном случае совершению хищения способствовало не ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком, а действия самого истца, не принявшего необходимых мер по  надлежащему хранению  его имущества.

Кроме того анализ представленных доказательств не позволяет сделать вывод о достаточности и достоверности представленных истцом документов для установления размера похищенных товарно-материальных ценностей и о доказанности истцом размера причиненного ущерба.

Согласно п.4.12. договора №44/2012 истец обязан письменно известить представители охраны о снятии остатков товарно-материальных ценностей, а согласно п. 4.13. договора №44/2012 - не допускать снятия остатков товарно-материальных ценностей без исполнителя. В силу п. 6.1.2. договора №44/2012 снятие остатков товарно-материальных ценностей сопоставляется с данными бухгалтерского учета на день происшествия.

Как видно из иска, размер ущерба в сумме 1950398 руб. истец доказывает актом от 19.06.2013, составленным им в одностороннем порядке при осмотре помещения магазина.

В суд апелляционной инстанции представлены инвентаризационная опись на 19.06.2013, товарные накладные, договоры купли-продажи.

Вместе с тем данные документы не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими ущерб, поскольку истцом       не представлены доказательства проведения инвентаризации в соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении утвержденная Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июня 2001 года № 68н.

В качестве доказательств понесенных убытков истцом представлены документы.  Доказательств извещения исполнителя о снятии остатков материальных ценностей и определении ущерба в соответствии с п. 4.12 договора №44/2012, истцом не представлено.

В рамках уголовного дела судебно-бухгалтерская экспертиза не проводилась. Факт ущерба и его размер были указаны органом предварительного расследования исходя из заявления истца и то без уточнения размера – около трех миллионов.

Истец  указывает на факт присутствия начальника ГУ ОВО по Данковскому и Лев-Толстовскому району С.В. Еремина при составлении Акта сверки и проведении ревизии 19.06.2013. Однако, С.В. Еремин уведомлен о проведении ревизии не был, что подтверждается отсутствием подписи последнего в Акте сверки, а так же отсутствием письменного уведомления исполнителя о снятии остатков и определении материального ущерба, что также противоречит условиям договора № 44/2012 (п. 4.12. и 4.13). Также присутствие УУП В.В. Шуваева и БЭП П.И. Брянкина при составлении акта сверки ни чем не подтверждено, ни одним из выше указанных должностных лиц подпись в подтверждение участия поставлена не была. Как пояснил  представитель истца, опись похищенного имущества составлялась непосредственно после совершения кражи и по сведениям, полученных  от бухгалтера, находящегося в г. Воронеже.  Таким образом, бесспорных доказательств подтверждающих, что именно эти изделия находились в магазине, расположенного по адресу: по ул. Лев Толстой, д. 47 б на  18.06.2013  не представлено.

При этом следует отметить, что в нарушение п. 1.7 Инструкции Минфина России N 68н от 29.08.20011 в ювелирном магазине отсутствует собственная инструкция, учитывающая специфику выполняемых операций по реализации, учету и хранению ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней. Сличение результатов проверки наличия с бухгалтерскими (учетными) данными не проведено из-за отсутствия учета ювелирных изделий в данном магазине. Журналы поступления и реализации ювелирных изделий за проверяемый период в магазине не ведутся.

Книга учета доходов и расходов, ведение которой при применении упрощенной системы налогообложения обязательно, также не представлена.

19.06.2013  была назначена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении продавцов Алейник Г.М. и Малышевой Н.М. При этом документов, подтверждающих соблюдение порядка проведения инвентаризации, установленного приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, не предоставлено.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, проводимой в период с 19. по 21 июня 2013 года в присутствии материально ответственных лиц - продавцов Алейник Г.М. и Малышевой И.М., а также ИП Сизых Ю. В., являющегося согласно выше указанного документа и бухгалтером, выявлена недостача 702 ювелирных изделий на общую сумму 1875028 руб. 64 коп.

Однако, при проверке расчета суммы недостачи сличительной ведомости уста­новлено, что недостача ювелирных изделий в количестве 702 штук составляет 1879984 руб. 79 коп.

Общее число недостающих изделий - 702 шт. составляют:

305 колец на общую сумму 817 277 руб. 18 коп.,

6 крестов на общую сумму 7069 руб. 05 коп.,

209 подвесок на общую сумму 335714 руб. 51 кои.,

182 цепи на общую сумму 719924 руб. 05 коп.

Согласно документов, предоставленных истцом с исковым заявлением и в ма­териалы уголовного дела (акт сверки по результатам ревизии от 19.06.2013, накладные без номеров от 19 июня, 20 июня и 21 июня 2013 года) у него похищено 557 ювелирных изделий (накладная от 19.06.2013 г. - 169 шт. на сумму 421155 руб.; накладная от 20.06.2013 г. - 131 шт. на сумму 683247 руб.; накладная от 21.06.2013 г. - 257 шт. на сумму 845996 руб.) на сумму 1950398 руб. По результатам инвентаризационной описи, представленной в суд апелляционной инстанции, недостача товарно-материальных ценностей  составляет в количестве 557 штк.  на сумму 3097 699 руб.

Таким образом, сличительная ведомость от 19.06.2013, предоставленная в ходе судебного разбирательства в декабре 2014 года и содержание документов, пре­доставленных с исковым заявлением,  инвентаризационная опись являются  документами, содержащими различные сведения об одном и этом же событии, в части количества и стоимости похищенных ювелирных украшений.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.09.2000 N 731 (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности" Сличительные ведомости    составляются    по    имуществу,    при    инвентаризации    которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвен­таризационных описей.

Представленные истцом товарные накладные свидетельствуют лишь о приобретении истцом указанного в них товара, но учитывая, что у истца несколько ювелирных магазинов, где именно они хранились и каким образом, и когда продавались, установить не представляется возможным.

Таким образом, ИП Сизых Ю.В. не предоставил в материалы дела бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение и поступление ювелирных изделий непосредственно в спорный магазин. Полностью отсутствуют документы подтверждающие факт нахождения и учета ювелирных изделий в магазине на момент проникновения.

Не могут быть признаны допустимыми, бесспорными доказательства, представленные представителем истца в суд апелляционной инстанции – товарные накладные, договоры купли-продажи, в виду  отсутствия в них идентифицирующих признаков ювелирных изделий, в частности, с учетом веса изделий, наименования, дате постановки на учет, они могут быть отнесены к различным товарным накладным. При этом товарная накладная №1253 от 20.06.2013 составлена после события преступления, ряд ТН не содержат всех необходимых реквизитов, что свидетельствует о проявлении со стороны истца небрежности в оформлении документов бухгалтерского учета, не позволяющие проверить достоверность данных. При этом указанные документы также  не подтверждают, что именно в момент кражи товар в указанном количестве, стоимости и наименовании находился в охраняемом ответчиком помещении.

Таким образом, в предоставленных документах отсутствуют достаточные данные бухгалтерского учета для сопоставления с фактическими показателями наличия ювелирных изделий и первичные документы, подтверждающие выявленный инвента­ризацией остаток ювелирных изделий на 19.06.2013. Поэтому суд лишен возможности определить количество и стоимость ювелирных изделий, имевшихся в наличии у ИП Сизых на 19.06.2013.

Оценив представленные доказательства, суд считает не доказанными: факт причинения убытков, причинную связь между понесенными убытками и не исполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

 При изложенных выше оснований суд лишен возможности, с учетом всех обстоятельств дела определить размер убытков, причиненных истцу.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно посчитал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда области у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного