Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А36-3749/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2015 года                                                      Дело № А36-3749/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня  2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Алферовой  Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сизых Юрия Викторовича: Антонова Е.А. - представитель по доверенности №003 от 30.01.2015;

от федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области»: Романенко В.Н. - представитель по доверенности №887 от 24.10.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сизых Юрия Викторовича (ИНН 366205882551, ОГРНИП 304366330600194) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2014 по делу №А36-3749/2014 (судья Гриднева Е.М.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сизых Юрия Викторовича к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» (ИНН 4825090154, ОГРН 1124823013248) о взыскании 1 950 398 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сизых Юрий Викторович (далее – ИП Сизых Ю.В., истец) обратился в Арбитражный   суд  Липецкой области  с   иском к федеральному  государственному  казенному   учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» (далее – ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области», ответчик)  о взыскании 1 950398 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком.

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 31.12.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, а также вины ответчика, в результате которой произошла кража, является неправомерным.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на нее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 между ИП Сизых Ю.В. (заказчик) и  государственным учреждением «Отделение вневедомственной охраны  Лев Толстовского ОП МО МВД РФ «Данковский» (исполнитель ) был заключен договор N 44/2012 на централизованную охрану.

В соответствии с условиями договора, заказчик передает, а  исполнитель  принимает под охрану помещение ювелирного отдела, находящийся по адресу: п. Лев Толстой, ул. Льва Толстого, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за охранные услуги (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора принимаемый под охрану объект оборудуется средствами охранной сигнализации и подключается к пульту централизованного наблюдения с использованием  линий телефонной сети.

При этом охрана объекта осуществляется путем централизованного наблюдения в течение охраняемого периода, с момента приема объекта под охрану на пульт до снятия его с охраны и принятии мер по отработке сигнала «тревога», поступившего с объекта (п.1.3 договора).

В соответствии с разделом 3 договора, исполнитель  обязался при поступлении информации о срабатывании сигнализации на объекте в охраняемый период времени направить наряд полиции для внешнего осмотра целостности объекта, а при необходимости –принятия мер к задержанию проникших на объект лиц. С момента поступления на пункт централизованной охраны сигнала о срабатывании средств сигнализации, группа задержания должна прибыть в кратчайшие сроки. Сообщать в дежурную часть органа внутренних дел и заказчику о фактах нарушения целостности объекта.

26.12.2011 между сторонами также заключен договор №45/2012 о предупреждении и пресечении правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации.

Предметом данного договора явилось, что исполнитель обязуется осуществлять в определенное договором время согласно  приложения №1 контроль за состоянием средств тревожной  сигнализации и экстренный выезд наряда полиции.

Согласно п. 9.1. договора № 44/2012 и п. 7.1. договора № 45/2012 договоры ежегодно пролонгировались на тех же условиях, что и при заключении.

В настоящее время Государственное учреждение «Отделение вневедомственной охраны Лев-Толстовского ОП МО МВД РФ «Данковский» прекратило свое существование путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником при слиянии стало ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области, которое для достижения своих целей и осуществления своих функций имеет филиалы наделенные частью прав и полномочий. Одним из филиалов ФГКУ УВО УМВД России по Липецкой области является Межмуниципальный отдел вневедомственной охраны по Данковскому и Лев-Толстовскому районам, который согласно пролонгированным договорам продолжил осуществлять выполнение централизованной охраны и предупреждение, пресечение правонарушений и преступлений с помощью тревожной сигнализации в помещении ювелирного отдела.

В период времени с 20:00 18.06.2013  до 08:00 19.06.2013, неустановленные лица, имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем разбития окна, а в дальнейшем, взлома входной двери, проникли в салон ювелирный мир, расположенный по адресу: Липецкая область, п. Лев Толстой ул. Льва Толстого д. 476, откуда тайно, умышлено, совершили хищение золотых изделий, принадлежащих ИП Сизых Ю.В., общей стоимостью около трех миллионов рублей. Факт кражи подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела № 181310060 от 19.06.2013.

Полагая, что убытки, причиненные хищением имущества, возникли в результате ненадлежащего исполнения вневедомственной охраной своих обязательств по договору, истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст.393 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

В соответствии с положениями части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

         В   материалах  дела  отсутствуют   доказательства причинной связи    между действиями ответчика и возникшим ущербом, а также вины ответчика, в результате которой произошла кража из охраняемого помещения магазина.

Установлено, что 19.06.2013 г. в 03:57 на пульт централизованной охраны МОВО по Данковскому и Лев-Толстовскому районам поступили сообщения о срабатывании сигнализации в здании ООО «Центр бытового обслуживания» и ювелирном отделе. Группа задержания прибыла на место происшествия в 3 час. 59 мин. В 4 час 04 мин экипаж группы задержания доложил об осмотре объекта. Согласно электронного протокола автоматизированного рабочего места поступающих на пульт централизованной охраны сигналов срабатывания средств сигнализации, в обсуждаемый период времени  сработали датчики 1 (входная дверь), 2 (общее помещение), 3  (периметр общего помещения) зон, при этом 4 зона (сейфовая комната) оставалось блокированным средствами охраны в дежурном режиме.

 Согласно пункту 4.15 договора №44/2012  денежные средства и другие ценности должны храниться в сейфах в специально оборудованном месте в соответствии с требованиями МВД РФ.

С учетом правил классификации объектов (МВД России РД 78.36.003-005) спорный объект поставлен под охрану, как объект категории А1- ювелирный магазин, что следует из предмета договора, состояния инженерно-технической укрепленности объекта: наличие сейфовой комнаты.

В соответствии с протоколом осмотра, объяснениями продавцов магазина, заявлением истца ювелирные изделия были похищены из 11 лотков, находившихся на прилавках в торговом зале в период времени с 20:00  18.06.2013 до 08:00  19.06.2013, а не в специальной сейфовой комнате.

Исполнитель не несет ответственности в случае невыполнения заказчиком требований по технической укрепленности объекта, по оборудованию или ремонту средств охранной сигнализации, а также за нарушение указанных в договоре, актах обследования или действующих нормативных актах, в том числе МВД России, порядка хранения ценностей или другого имущества в охранное время, если нарушение этих требований явилось причиной причинения ущерба (п. 6.6.3. и п. 6.6.10. Договора № 44/2012).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора, стороны разногласий по его условиям не заявили.

Таким образом, ответчик по собственной воле в полном объеме принял на себя все договорные обязательства, в том числе по осуществлению охраны именно данного объекта - магазина, при наличии данных о его технической укрепленности и осведомленности о месте хранения материальных ценностей (ювелирных изделий).

Хранение ценностей в сейфах, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50862-96, действующий на момент совершенной кражи, предусмотрено пунктом 5.10.1 раздела 5 Инженерно-техническая укрепленность РД 78.36.003-2002 "Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств", утвержденных МВД РФ 06.11.2002 как дополнительные требования в отношении помещений касс предприятий и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 26.03.1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" индивидуальные предприниматели, осуществляющие операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, организуют охрану указанных ценностей, а также продукции из них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 28.09.2000 г. N 731 "Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности" хранение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляется в помещениях, отвечающих специальным требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены п. 4.2 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной Приказом Минфина РФ от 29.08.2001  N 68н. 

Как основание для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненных истцу хищением убытков в случае несоблюдения последним требований о хранении ювелирных изделий в сейфе, договор содержит при условии, если данное нарушение явилось причиной причинения ущерба.

Из материалов дела следует, что восстановление зон 2, 3 (датчики объема и акустики) произошло в период времени с 04:04 до 04:09, группа задержания в 04: 04  доложила