Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А64-1150/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В связи с отсутствием оплаты, пенсионным фондом приняты решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, а затем вынесены постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов. На основании постановлений УПФ РФ в Тамбовском районе Тамбовской области службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства.

Ссылка уполномоченного органа на наличие непогашенной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование судом первой инстанции правомерно отклонена в силу следующего.

Согласно абзацу 5 статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, являются обязательными платежами.

Вместе с тем, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, по своей социально-правовой природе являются не налоговыми, а индивидуально возмездными обязательными платежами, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию в виде получения пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов на его индивидуальном лицевом счете (ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховые взносы на обязательное медицинское страхование - обязательные платежи, которые уплачиваются страхователями, обладают обезличенным характером и целевым назначением которых является обеспечение прав застрахованного лица на получение страхового обеспечения - в виде получения застрахованным лицом необходимой медицинской помощи при наступлении страхового случая и по ее оплате медицинской организации.

Просроченная свыше 3-х месяцев задолженность должника по страховым взносам перед Пенсионным фондом РФ и Федеральным фондом обязательного медицинского страхования составляет 607 447,62 коп. (основной долг).

Между тем, указанная задолженность не подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательств наличия у ЗАО «Домашние продукты» задолженности по налогам в размере не менее чем сто тысяч рублей и просроченной свыше трех месяцев, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, руководствуясь нормами статей 2, 4, 6, 42, 48, 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии задолженности по обязательным платежам, учитываемой при определении наличия признаков банкротства у предприятия, в связи с чем, в удовлетворении заявления уполномоченного органа обоснованно отказал.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФНС России указывала на несогласие с  выводами суда о том, именно принятое налоговым органом решение может служить обстоятельством, подтверждающим обоснованность заявленного требования об уплате обязательных платежей – страховых взносов и пеней.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку положения абз. 2 п. 3 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержат исчерпывающий перечень решений, представляемых уполномоченным органом для возбуждения производства по делу о банкротстве, и расширительному толкованию не подлежат.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 1, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», согласно которой суду необходимо иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также  с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2015 по делу № А09-9322/2014.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование должны учитываться при определении признаков банкротства, основана на неправильном толковании норм права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2015 по делу № А64-1150/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Тамбовской области - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов