Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А35-344/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

18 июня 2015 г.                                                            Дело № А35-344/2015

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,                                                                                        

при участии:

от МУП «Гортеплосеть»: 1) Белявцева Н.С., представитель по доверенности № 88 от 19.03.2015; 2) Филатова М.В., представитель по доверенности № 89 от 19.03.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Гортеплосеть» на определение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2015 об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А35-344/2015 (судья Миловидов В.Ф.) по заявлению МУП «Гортеплосеть» об установлении требований и включения их в реестр требований кредиторов должника по делу о признании ИП Бедакова Олега Викторовича (ИНН 462900162783 ОГРНИП 304463205500721) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бедаков О.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Бедакова О.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Антюхов Александр Александрович.

14.04.2015 МУП «Гортеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2015 заявление МУП «Гортеплосеть» о включении в реестр требований оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП «Гортеплосеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители МУП «Гортеплосеть» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

От временного управляющего должника Антюхова А.А. в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы МУП «Гортеплосеть» и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Требование кредитора должно соответствовать требованиям пунктов 5 и 7 статьи 16, статьи 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - требованиям, предъявляемым к исковому заявлению (часть 2 статьи 125 АПК РФ), если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, заявление МУП «Гортеплосеть», поданное в арбитражный суд 14.04.2015 о включении в реестр требований (исх. от 07.04.2015 № 05-05/341) не подписано.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу пункта 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 148, статьями 149, 184, 185, 188 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении заявления МУП «Гортеплосеть» о включении в реестр требований без рассмотрения.

Поскольку суд первой инстанции действовал в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ и в пределах предоставленных ему законом полномочий, ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку МУП «Гортеплосеть» при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению № 403 от 13.05.2015 излишне уплатило госпошлину в размере 3 000 руб., она подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2015 по делу № А35-344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Гортеплосеть» - без удовлетворения.

Выдать  МУП «Гортеплосеть»  справку на возврат из федерального бюджета  госпошлины в сумме 3 000 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 403 от 13.05.2015 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов