Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А36-105/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объяснения расходов ООО «Карьер-Сервис», ООО «СпецСнаб», ИП Тахран Мустафа по внесению обеспечения заявок для участия в аукционе.

Оценивая приведённые доводы, судебная коллегия учитывает следующее.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закон №135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В частности запрещается создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пунктом 2 части 1 статьи 17 закона N 135-ФЗ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Приведённые выше фактические обстоятельства не являются объективным и достаточным доказательством совершения указанными субъектами действий, которые привели или могли бы привести к нарушению порядка определения победителя или победителей торгов.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации, антимонопольный орган не доказал, что действия ООО «Карьер-Сервис», ООО «СпецСнаб», ИП Тахран Мустафа привели к желаемому для ООО «СройСоюз» результату и что в результате таких действий каждым участником, кроме выигравшего аукцион, были получены какие-либо преимущества.

Сам по себе вход на электронную площадку ООО «Карьер-Сервис», ООО «СпецСнаб», ИП Тахран Мустафа через одного  интернет-провайдера не может свидетельствовать об их сговоре или иной форме соглашений или согласованных действий, в результате которых было предрешено определение победителя торгов. Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что указанные лица при участии в аукционе подавали ценовые предложения с одного компьютера и одного IP-адреса.

Не представлено антимонопольным органом также достаточных доказательств наличия взаимозависимости (аффилированности) участников аукциона и его победителя.

Антимонопольным органом также не представлено доказательств того, что ООО «Карьер-Сервис», ООО «СпецСнаб», ИП Тахран Мустафа и ООО «СтройСоюз» при участии в аукционе реализовывали единую стратегию поведения.

Так в силу части 13 статьи 68 Закона №44-ФЗ оператор электронной площадки обязан обеспечивать при проведении электронного аукциона конфиденциальность информации о его участниках.

Материалами настоящего дела подтверждается, что на момент проведения аукциона в электронной форме всем его участникам присвоены порядковые номера, которые не позволяли их идентифицировать.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении конфиденциальности сведений об участниках размещения заказа при проведении электронного аукциона материалы антимонопольного дела №135 не содержат. В суд апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

Частью 12 статьи 68 Закона №44-ФЗ непосредственно закреплено право любого участника в течение десяти минут с момента завершения в соответствии с частью 11 настоящей статьи электронного аукциона подать предложение о цене контракта, которое не ниже чем последнее предложение о минимальной цене контракта независимо от «шага аукциона», с учетом требований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 9 настоящей статьи.

ООО «СтройСоюз», как участник электронного аукциона, воспользовался таким правом.

Апелляционная коллегия учитывает, что стремление к заключению контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, основной целью которых является получение прибыли. Участники аукциона вправе руководствоваться, в том числе, собственными экономическими ожиданиями в отношении оптимальных для них цен на предлагаемые в рамках аукциона строительно-монтажные работы.

Из пояснений представителя ООО «СтройСоюз» цена основана на произведенном Обществом расчете сметной стоимости строительных работ, обеспечивающем получение прибыли.

Тот факт, что после заключения муниципального контракта от 07.08.2014 договор субподряда от 08.08.2014 был заключен ООО «СтройСоюз» с ООО ГК «Солидарность», место нахождения которого, как указано в обжалуемом решении, совпадает с местом нахождения других участников аукциона - ООО «Карьер-Сервис», ООО «СпецСнаб», одним из учредителей ООО «Карьер-Сервис», ООО «Спецснаб», ООО ГК «Солидарность» является Геворков А.М., не свидетельствует о заключении антиконкурентного соглашения с участие ООО «СтройСоюз», поскольку ООО ГК «Солидарность» не признано антимонопольным органом участником такого соглашения.

Более того, антимонопольным органом не представлено доказательств того, что на момент подписания договора субподряда заявителю было известно об установленных в ходе проверки фактах и подписание договора субподряда было условием того соглашения, которое признано достигнутым.

Из пояснений представителей указанных лиц в ходе рассмотрения антимонопольного дела следует, что именно субподрядчик был инициатором совершения сделки после того как стало известно о победителе аукциона, поскольку ООО ГК «Солидарность» не смогло участвовать в аукционе из-за сбоев в ЭЦП.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела антимонопольным органом не представлено.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, оценив представленные Липецким УФАС России материалы дела №135 и обстоятельства спора в их совокупности, апелляционная коллегия считает, что антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии между ООО «Строй-Союз» (победителем аукциона) и ООО «Карьер-Сервис», ООО «СпецСнаб», ИП Тахран Мустафа (участниками аукциона) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, приведшему к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, а, следовательно, о нарушении данными лицами пункта 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2015 по делу № А36-105/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

Н.А. Ольшанская