Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А36-105/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              18 июня 2015 года

Дело № А36-105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  10.06.2015

              Постановление в полном объеме изготовлено   18.06.2015             

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Ольшанская Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз»:

от общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис»:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб»:

от индивидуального предпринимателя Тахран Мустафа:

от Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя:

Беккер Т.В., представитель по доверенности от 16.02.2015 №29;

Уварова И.И., представитель по доверенности от 26.12.2014;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2015 по делу № А36-105/2015 (судья Хорошилов А.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз», г. Липецк о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 16.12.2014,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис», г. Липецк, общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб», г. Липецк, индивидуального предпринимателя Тахран Мустафа, г. Липецк, муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (далее – заявитель, ООО «СтройСоюз», общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) от 16.12.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб», индивидуальный предприниматель Тахран Мустафа, муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г. Липецка» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Липецкое УФАС России обратилось в девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована доказанностью факта достижения договоренности в устной форме между ООО «СтройСоюз», ООО «Карьер-Сервис» и ИП Тархан Мустафа доказан и подтверждается тем, что:

1. вход на электронную площадку ООО «Карьер-Сервис», ООО «СпецСнаб», ИП Тахран Мустафа при участии в аукционе с номером извещения 0346300040714000120 осуществлялся данными хозяйствующими субъектами через одного и того же интернет-провайдера;

2. одинаковые, однотипные причины отклонения вторых частей заявок ООО «Карьер-Сервис», ООО «СпецСнаб», ИП Тахран Мустафа;

3. осведомленность ООО «Карьер-Сервис», ООО «СпецСнаб», ИП Тахран Мустафа о том, что их заявки будут отклонены, поскольку данное обстоятельство следует из правил проведения аукциона, установленных законом, и должно было быть известно хозяйствующим субъектам при том, что они неоднократно участвуют в электронных торгах;

4. отсутствие рационального объяснения расходов ООО «Карьер-Сервис», ООО «СпецСнаб», ИП Тахран Мустафа по внесению обеспечения заявок для участия в аукционах при реальном отсутствии цели заключения контракта по итогам торгов (т.е. такое поведение имеет иную мотивацию и является результатом реализации группового «стратегического» поведения, направленного на предоставление преимуществ иному определенному участнику торгов);

5. заявки о согласии заключить и исполнить контракт ООО «СпецСнаб», ООО «Карьер-Сервис», ИП Тахран Мустафа, ООО «ГК «Солидарность» (автор документа, кем сохранен документ, название организации, дата последнего сохранения, дата последнего вывода на печать) готовились одним и тем же лицом, что свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда, что место нахождения ООО «Карьер-Сервис» и ООО «СпецСнаб» является г. Липецк, ул. Скороходова, 1 Б; при подаче заявок на участие в аукционе ООО «СпецСнаб» и ИП Тахран Мустафа указали одинаковый номер контактного телефона; согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ одним из учредителей ООО «Карьер-Сервис» является Тахран Мустафа, а Геворков Альберт Михайлович является одним из учредителей ООО «Карьер-Сервис» и ООО «СпецСнаб».

Доказательством участия в картельном соглашении ООО «СтройСоюз» помимо минимального снижения текущего ценового предложения (на 6241,87 рублей - 0,04%) антимонопольным органом был принят факт заключения договора субподряда заявителем с ООО «ГК «Солидарность».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Липецкого УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебным акт.

Представитель ООО «СтройСоюз» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции явку полномочных представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).       

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.06.2015 был объявлен перерыв до 10.06.2015.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Как видно из оспариваемого решения от 16.12.2014 и представленных материалов антимонопольного дела №135 (т.2, т.3, т.4, т.5), Муниципальным учреждением «Управление главного смотрителя г. Липецка» было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, предметом которого являлся: ремонт автомобильной дороги ул. Металлургов (от кольцевого движения ул.9-ое Мая и ул. Лесная до Западного путепровода) г. Липецка (далее – электронный аукцион).

Для участия в электронном аукционе было подано всего 9 заявок, все из которых допущены и признаны аукционной комиссией участниками аукциона (т.2, л.д.141-142, 143, 158).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.07.2014 его победителем признано ООО «СтройСоюз», в связи с чем, между Муниципальным учреждением «Управление главного смотрителя г.Липецка» (заказчик) и ООО «СтройСоюз» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №120 от 07.08.2014 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ул. Металлургов (от кольцевого движения ул. 9-ое Мая и ул. Лесная до Западного путепровода) г. Липецка (т.2, 179-208, л.д.209; т.5. л.д.116).

При этом 24.07.2014 Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г. Липецка» обратилось в Липецкое УФАС России с заявлением о проведении проверки процедуры проведения электронного аукциона (т.2, л.д.4-6).

Приказом руководителя Липецкого УФАС России №342 от 23.10.2014 было возбуждено дело №135 по признакам нарушения ООО «Карьер-Сервис», ООО «СпецСнаб», ИП Тахран Мустафа, ООО «СтройСоюз» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) и создана комиссия по его рассмотрению (т.3, л.д.49-50).

По результатам рассмотрения дела №135 комиссия Липецкого УФАС России приняла решение от 16.12.2014 (резолютивная часть объявлена 04.12.2014), в соответствии с которым признала в действиях ООО «Карьер-Сервис», ООО «СпецСнаб», ИП Тахран Мустафа, ООО «СтройСоюз» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ, выразившееся в сговоре участников при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ул. Металлургов (от кольцевого движения ул. 9-ое Мая и ул. Лесная до Западного путепровода) в г. Липецк (номер извещения 0346300040714000120), что привело к поддержанию цены на аукционе (далее – решение от 16.12.2014, т.5, л.д.127-139).

ООО «СтройСоюз», решение от 16.12.2014 незаконным и необоснованным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд области, удовлетворяя заявление, исходил из недоказанности наличия картельного сговора (устной договоренности с целью поддержания цены на аукционе в интересах победителя) между ООО «СтройСоюз» и другими участниками ООО «Карьер-Серви», ООО «Спец-Снаб» и ИП Тахран Мустафа, и, следовательно, недоказанности нарушения указанными лицами пункта 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ.

Исследовав материалы настоящего дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей антимонопольного органа и заявителя, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Исходя из существа заявления ООО «СтройСоюз» (л.д. 4-7, т. 1) предметом настоящего спора является законность решения комиссии Липецкого УФАС России от 16.12.2014 по делу №135.

Как видно из оспариваемого решения от 16.12.2014, Комиссия Липецкого УФАС России  пришла к выводу, что в действиях ООО «СтройСоюз» имеется нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в заключении устного соглашения (договоренности) между ООО «СтройСоюз», ООО «Карьер-Сервис», ООО «Спец-Снаб», ИП Тахран Мустафа при участии в аукционе №0346300040714000120, которое предусматривало поддержание цены на торгах – аукционе в электронной форме с номером извещения 0346300040714000120.

По мнению Липецкого УФАС России, в результате заключения устного соглашения (договоренности):

- ООО «Карьер-Сервис» и ООО «СпецСнаб» действовали намерено, путем немотивированного снижения начальной цены открытого аукциона, в целях исключить из торгов иных участников и дать возможность ООО «СтройСоюз» заключить контракт по возможно высокой цене (лист 6 решения от 16.12.2014);

- ООО «Карьер-Сервис» и ООО «СпецСнаб» за короткий промежуток времени (с 10:00:11 до 10:04:53) снижали цену контракта до экономически нецелесообразной (изначально зная о том, что контракт заключать не намерены) с целью исключить из торгов иных участников и дать возможность ООО «СтройСоюз» заключить контракт по возможно высокой цене. Нецелесообразным было и ценовое предложение ИП Тахран Мустафа», основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и кафе (лист 6 решения от 16.12.2014);

- ООО «Карьер-Сервис», ООО «СпецСнаб» и ИП Тахран Мустафа отдавали себе отчет и должны были понимать, что их заявки будут отклонены. Вместе с тем снижали цену максимально и поочередно (лист 7 решения от 16.12.2014);

Доказательствами совершения перечисленных действий Липецкое УФАС России считает следующие фактические данные: местом нахождения ООО «Карьер-Сервис» и ООО «СпецСнаб» является г.Липецк, ул.Скороходова. 1Б. При подаче заявок на участие в электронном аукционе» ООО «СпецСнаб» и ИП Тахран Мустафа» указали одинаковый номер контактного телефона. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ одним из учредителей ООО «Карьер-Сервис» является Тахран Мустафа, а Геворков Альберт Михайлович является одним из учредителей ООО «Карьер-Сервис» и ООО «СпецСнаб» (лист 8 решения от 16.12.2014). Вход на электронную площадку ООО «Карьер-Сервис», ООО «СпецСнаб», ИП Тахран Мустафа осуществлялся данными хозяйствующими субъектами через одного и того же интернет-провайдера. Причины отклонения вторых частей заявок ООО «Карьер-Сервис», ООО «СпецСнаб», ИП Тахран Мустафа являются одинаковыми. Отсутствовало рациональное