Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А08-10665/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к исковому заявлению заверенные копии акта сдачи-приемки выполненной работы по проектированию, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В судебном заседании для обозрения суда были представлены оригиналы документов приложенных к исковому заявлению в копиях.

Более того, акт сдачи-приемки выполненной работы по проектированию, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 должны иметься у ОАО «МРСК Центра». Об отсутствии у него таких документов и/или фальсификации доказательств истца, ответчик не заявлял, равно как и представленные в материалы дела доказательства не оспаривал, отзыв на исковое заявление не представил. По существу заявленных требований Ответчик не возражал, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также аудиозаписью судебного заседания.

Указание заявителя жалобы на то, что судом не был выяснен вопрос правомерности подписания актов формы КС-2 представителями заказчика, которые были подписаны ошибочно, без проверки фактических объемов работ, не является правомерным.

В соответствии с пунктами 2.3 статьи 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял возражения по объему и качеству выполненных по договору подряда № 3100/20849/14 от 05.08.2014 г.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит исчерпывающих доказательств, подтверждающих доводы о том, что истцом подрядные работы выполнены с отступлением от заключенного договора, также как и доказательств обращений к истцу с предложениями устранить недостатки выполненных ненадлежащим образом работ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2015 г. по делу № А08-10665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          А.С. Яковлев