Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А08-10665/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2015 года                                                          Дело № А08-10665/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                      Афониной Н.П.,

                                                                                                Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго»: Лапина В.Г. представитель по доверенности № Д 51/23/25 от 01.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЕВРОСТРОЙ»: Мосьпанов В.А. представитель по доверенности № 16 от 24.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК-Центра» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2015 г. по делу № А08-10665/2014 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЕВРОСТРОЙ» (ИНН 3123209696, ОГРН 1103123002179) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании 5 551 011 рублей 84 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЕВРОСТРОЙ» (далее – ООО «СК «ЕВРОСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго» (далее – ОАО «МРСК-Центра», ответчик) о взыскании 5 551 011 руб. 84 коп. задолженности по договору подряда на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов № 3100/20849/14 от 05.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что суд неправомерно принял во внимание только копии документов, представленных истцом.

По мнению ответчика, судом не был выяснен вопрос правомерности подписания актов формы КС-2 представителями заказчика, которые были подписаны ошибочно, без проверки фактических объемов работ.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы – не основанными на законе, ООО «СК «ЕВРОСТРОЙ» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что каких-либо возражений относительно выполненных работ, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Представитель ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» ходатайствовал об отложении судебного заседания, для урегулирования спора путем мирового соглашения.

Представитель ООО «СК «ЕВРОСТРОЙ» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, так как считал, что заключение мирового соглашения невозможно ввиду отсутствия каких-либо переговоров по его заключению.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства ОАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго» отказал, ввиду правовых оснований.

Представитель ОАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СК «ЕВРОСТРОЙ» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 3100/20849/14 на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов, согласно п. 2.1 которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты работ заказчику: проектно-изыскательские (ПИР), строительно-монтажные (СМР) и пусконаладочные (ПНР) работы внешнего электроснабжения токоприемников КТП 6/0,4 кВ тепличного комплекса, Белгородская область, г. Белгород, ул. Сосновка, 19.

Объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования определяются проектно-сметной документацией и техническим заданием на основании свидетельств о допуске к работам, полученным в саморегулируемой организации (СРО) проектировщиков ПП «Национальный альянс проектировщиков» Главпроект № 91 от 25.03.2014 и в саморегулируемой организации строителей ПП «Строительные ресурсы» № 4896 от 29.08.2012 (пункты 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 договора).

Результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства ГОСТам, ПУЭ, СНиП и другим нормативным нормам (п. 2.8 договора).

Стоимость работ по договору установлена в п. 3.1 договора и составляет 5 551 814,00 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата работ по договору осуществляется безналичным расчетом в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, на основании КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 5.1 договора срок выполнения работ по договору:

1-й этап: предоставление проекта внешнего электроснабжения в течение 60 календарных дней с момента подписания договора;

2-й этап: выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с ПСД и оформление необходимой документации в течение 90 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что выполнение работ осуществляется по календарному плану выполнения работ, который является приложением № 3 к договору.

Согласно п. 11.1 договора сдача-приемка работ, предусмотренных п. 2.1.2 договора, осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом (приложение № 3) и оформляется актами приема-передачи выполненных работ по форме приложения № 14 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме приложения № 17 к договору.

Из приложения № 3 к договору следует, что начало выполнения работ по договору – в течение 2 дней с момента подписания договора подряда, окончание выполнения работ:

1-й этап: предоставление проекта внешнего электроснабжения в течение 60 календарных дней с момента подписания договора;

2-й этап: выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с ПСД и оформление необходимой документации в течение 90 календарных дней с момента подписания договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и в срок, установленный договором, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненной работы по проектированию № 390 от 19.09.2014 на сумму 305 100 руб., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 389 от 19.09.2014 на сумму 5 245 911 руб. 84 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 389 от 19.09.2014 на сумму 5 245 911 руб. 84 коп.

Общая стоимость выполненных истцом работ по договору составила 5 551 011 руб. 84 коп.

Ответчик свои договорные обязательства по оплате выполненных истцом работ выполнил ненадлежащим образом. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 5 551 011 руб. 84 коп.

24.11.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Анализ договора подряда № 3100/20849/14 от 05.08.2014 г. свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда № 3100/20849/14 от 05.08.2014 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями обществ, его участниками не оспорен.

С учетом изложенного данный договор подряда является заключенным и отсутствуют основания для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

 Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по договору, их объем и стоимость подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Работы приняты ответчиком без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ.

 Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком судам не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно принял во внимание только копии документов, представленных истцом, несостоятелен.

ООО «СК «ЕВРОСТРОЙ» в обоснование заявленных требований приложило