Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А08-10864/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2015 года                                                          Дело № А08-10864/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                      Афониной Н.П.,

                                                                                                Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БЕЛСТРОЙЭНЕРГО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬВЕЙС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛСТРОЙЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2015 г. по делу № А08-10864/2014 (судья Астаповская А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬВЕЙС» (ИНН 3102210997, ОГРН 1133130002147) к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛСТРОЙЭНЕРГО» (ИНН 3123331390, ОГРН 1133123020106) о взыскании 2 138 981 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬВЕЙС» (далее – ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС», истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛСТРОЙЭНЕРГО» (далее – ООО «БЕЛСТРОЙЭНЕРГО», ответчик, генподрядчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 4-СП/14 от 01.04.2014 в размере 2 100 000 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 981 руб. 25 коп., а всего 2 138 981 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что выполненные истцом работы не соответствуют условиям договора подряда.

По мнению ответчика, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В ходе рассмотрения жалобы было представлено пояснение истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы – не основанными на законе, ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В пояснении истец ссылался на то, что каких-либо доказательств несоответствия выполненных работ, ответчик в материалы дела не представил, равно как и ответа на претензию.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного 01.04.2014 договора подряда № 4-СП/14 истец, субподрядчик, принял на себя обязательства по заданию генподрядчика, ответчика, выполнить проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы с поставкой оборудования и материалов для технического присоединения объектов Белгородской области 2014 г., 13 очередь для нужд ОАО «МРСК Центра» (филиала «Белгородэнерго»). Объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования определяются проектно-сметной документацией и техническим заданием. Работы выполняются субподрядчиком на основании свидетельств о допуске к работам, полученным в саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Межрегиональная Ассоциация по Проектированию и Негосударственной Экспертизе» №П-175-3102210997-01 от 14.10.2013 и в саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» № С-248-3102210997-01 от 14.10.2013 (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 договора).

Результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства ГОСТам, ПУЭ, СНиП и другим нормативным нормам (п. 2.8 договора).

Генподрядчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном п. 4 договора. Оплата работ по договору осуществляется безналичным расчетом, в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, на основании КС-2, КС-3 (п. 4.1 договора). Общая стоимость работ определена п. 3 договора и составляет 7 614 990 руб. 24 коп. Сроки выполнения работ стороны определили в п. 5 договора.

В материалах дела имеются подписанные сторонами 28.04.2014, 14.05.2014, 29.05.2014 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: (т. 1 л.д. 75 - 168).

Из материалов следует, что акты КС-2 и справки КС-3 подписаны ответчиком без замечаний, возражений и оговорок. Общая стоимость выполненных работ составляет 3 985 801 руб. 54 коп. Ответчик оплату произвел частично, в сумме 1 885 801 руб. 53 коп.

Поскольку выполненные работы ответчиком оплачены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 740 ГК РФ устанавливает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование своих требований документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по выполнению работ.

При этом ответчиком не было представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, равно как и доказательств невыполнения/ненадлежащего выполнения истцом работ.

Исходя из вышеизложенного, является доказанной наличие у ответчика неисполненной обязанности по оплате в сумме 2 100 000 руб. 01 коп.

Помимо суммы основного долга, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2014 по 23.12.2014 в размере 38 981 руб. 25 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную оплату выполненных работ, являются обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых. Данная мера ответственности уже является минимальной, законных оснований для снижения минимальной ставки рефинансирования (ниже низшего предела) ответчиком не приведено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, произведен истцом с учетом условий пункта 4.1 договора. Контррасчет процентов ответчиком судам не представлен, правильность расчета по существу им не оспорена.

Заявлений о фальсификации доказательств, равно как и доказательств оплаты долга в полном объеме, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом области в полном объеме.

Довод ответчика о том, что выполненные истцом работы не соответствуют условиям договора подряда, не подтвержден доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством, ответчик в материалы дела не представил, равно как и доказательств обращений к истцу с предложениями устранить недостатки выполненных ненадлежащим образом работ.

Указание ответчика на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятелен, поскольку материалами дела (л.д. 172 – 179) подтверждается факт направления и получения 13.11.2014 г. претензии ответчиком, подтверждением чему служит штамп входящей корреспонденции на 1-м листе претензии.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу