Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А35-8132/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 №13391/09 указано на то, что правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

С учетом приведенной выше правовой позиции для определения правового режима конкретного помещения необходимо установить, когда было сформировано (учтено) помещение и как оно использовалось относительно момента перехода права собственности на первое помещения в здании.

Согласно техническому паспорту домовладения №1-в по просп. Кулакова, помещения №35 первого этажа и №33 второго этажа являются обособленными друг от друга.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 19.04.2012 по делу № А35-2130/2007 отказано в удовлетворении требований ИП Михайленко А.И., в том числе требований о возложении обязанности на ответчиков привести помещения второго этажа в здании лит. Б, расположенном по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1-в, в первоначальное состояние путем сноса возведенного перекрытия между комнатой № 35 на первом этаже и комнатой № 33 на втором этаже и стены между комнатой № 33 и комнатой № 17 на втором этаже. Отказывая в удовлетворении требований по названному делу, суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом при подаче иска со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса РФ. 

Кроме того, судом кассационной инстанции в данном постановлении установлено также, что в силу части 3 статьи 36, статьи 40 Жилищного кодекса РФ, поскольку создание стены на втором этаже в помещении ответчика №17, за счет которой образовалось спорное помещение №33 второго этажа не привело к уменьшению размера общего имущества в спорном домовладении, получение разрешения на возведение спорных стен от истца и (или) ООО «Кант» ответчику не требовалось.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал следующее: судами отмечено, что судом кассационной инстанции в постановлении от 19.04.2012 по делу № А35-2130/2007 отказано в удовлетворении требований ИП Михайленко А.И., в том числе требований о возложении обязанности на ответчиков привести помещения второго этажа в здании лит. Б, расположенном по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1-в, в первоначальное состояние путем сноса возведенного перекрытия между комнатой №35 на первом этаже и комнатой №33 на втором этаже и стены между комнатой №33 и комнатой №17 на втором этаже.

Между тем, как отметил суд кассационной инстанции, по делу №А35-2130/2007 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не исследовались обстоятельства, касающиеся нарушения прав собственников на общее имущество здания по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д.1-в, в виде уменьшения площади комнаты № 17 на втором этаже здания.

При новом рассмотрении, возражая против удовлетворения заявленных требований, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска сослался на то, что требования истца направлены на пересмотр решения по делу №А35-10234/2011 и переоценку обстоятельств, установленных в рамках указанного дела, поскольку истец требует увеличить площадь комнаты № 17 путём сноса перегородок и стен, то есть за счет комнаты № 17а, в то время как решением от 27.11.2012 по делу                            № А35-10234/2011 признано право общей долевой собственности на комнату № 17 (согласно техническому паспорту домовладения, составленному по состоянию на 27.12.2004,  и выписке из ЕГРОГД №7-2140/2005 от 12.09.2005 площадь комнаты № 17 составляет 103,3 кв.м).

При этом, комната № 17а данным решением не была признана общим имуществом.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд области,  анализируя материалы дела № А35-10234/2011 установил, что муниципальному образованию «Город Курск» принадлежало на праве собственности на втором этаже нежилое помещение в здании литер Б площадью 598,2 кв.м №№ 1,2,2а,3-17,17а,20-26,27-33 (запись в ЕГРП от 21.12.2005, свидетельство о государственной регистрации права серия 46-АВ № 366479 от 21.12.2005).

В ходе рассмотрения дела №А35-10234/2011 Арбитражный суд Курской области, удовлетворяя заявленные требования, признал право общей долевой собственности пропорционально площади находящихся в собственности помещений на общее имущество в здании литер «Б» по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, обозначенное на поэтажном плане как помещения: №8 - коридор, №10 - коридор, №11 - коридор, №15 - вентиляционная камера, №16 - вентиляционная камера, №17 - коридор, №22 - подсобная, №23 - кладовая, №24 - подсобная, - на втором этаже указанного здания.

При этом, полномочия в отношении спорного помещения у истца возникли с момента вступления решения в законную силу и истец лишен владения спорными помещениями, на уничтожение которых направлены исковые требования.

Поскольку помещение №17а, находящееся в муниципальной собственности на момент рассмотрения дела № А35-10234/2011, не вошло в состав имущества, признанного судом общим, то право долевой собственности на указанное помещение не возникло, а, следовательно, право муниципальной собственности не прекратилось. Таким образом указанное помещение является самостоятельным объектом гражданских прав, в силу чего его правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

В связи с чем,  как справедливо отметил арбитражный суд области, спор о пользовании имуществом, не принадлежащим истцу на праве собственности, не может быть рассмотрен в рамках негаторного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, по результатам сопоставления данных представленных в материалы дела технических паспортов, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба истца не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на судебную практику отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Михайленко А.И. определением суда от 30.04.2015 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ИП Михайленко А.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь  статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015 по делу          № А35-8132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРН 304463226700263, ИНН 462901693709) – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (ОГРН 304463226700263, ИНН 462901693709) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова