Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А14-14783/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» июня 2015 года                                                   Дело № А14-14783/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Строй-Маркет»: Татаренко А.С., представителя по доверенности от 30.03.2015, 

от индивидуального предпринимателя Шайкина Алексея Николаевича: Пустовалова В.В., представителя по доверенности от 04.12.2014, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-Строй-Маркет» (ОГРН 1053600119924, ИНН 3664063684) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2015 по делу № А14-14783/2014 (судья Сидорова О.И.) по иску индивидуального предпринимателя Шайкина Алексея Николаевича (ОГРИП 307366831600043, ИНН 366220551890) к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия-Строй-Маркет» (ОГРН 1053600119924, ИНН 3664063684) о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Шайкин Алексей Николаевич (далее – ИП Шайкин А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия-Строй-Маркет» (далее – ООО «Индустрия-Строй-Маркет», ответчик) о взыскании задолженности за в сумме 465 165 руб. 87 коп. по договору поставки № ТДКВ020/14 от 01.01.2014 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2015 с ООО «Индустрия-Строй-Маркет» в пользу ИП Шайкина А.Н. взыскано   458 485 руб. 11 коп. задолженности, 1 823 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 10 303 руб. 31 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Индустрия-Строй-Маркет» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в сумме 405 701 руб. 54 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Индустрия-Строй-Маркет» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Шайкина А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, между ИП Шайкиным А.Н. (поставщик) и ООО «Индустрия-Строй-Маркет» (покупатель) 01.01.2014 был заключен договор поставки №ТДКВ020/14, согласно которому поставщик обязался передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в безналичном порядке.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что количество наименование, срок поставки, ассортимент, цвет, цена поставляемой продукции определяются  заранее поставщиком на основе заявок покупателя, полученных с использованием оперативных средств связи (письменно, по факсу, электронной почте, телефону) с учетом наличия данной продукции на складе путем резервирования. О согласовании условий заявки свидетельствует выставление поставщиком счета покупателю. Счет действителен в течение трех дней с даты его выставления. При отсутствии оплаты в указанный срок заказ считается не согласованным и поставщик не несет ответственности за отсутствие продукции на его складе по истечении срока для оплаты счета. О готовности товара к отгрузке поставщик уведомляет покупателя посредством оперативных средств связи.

Согласно пункту 5.3 договора поставка продукции производится путем самовывоза.

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления продукции в распоряжение покупателя и подписания товарной накладной доверенным лицом покупателя. При отсутствии в накладной печати и (или) доверенности поставщик на право получения товара, он не может передать покупателю (пункт 5.4 договора).

Договором предусмотрена отсрочка оплаты товара 14 календарных дней с момента передачи товара.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что по товарным накладным, в том числе на основании выданных представителям покупателя доверенностей, истец передал ответчику товар на сумму 1 271 105 руб. 93 коп., ответчик товар оплатил частично в сумме 805 940 руб. 06 коп.

Наличие задолженности за переданный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, являющемся разновидностью договора купли – продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи  486 Гражданского кодекса РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель – оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, оценка которым была дана судом области  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оспаривая факт поставки товара по товарным накладным №№277,278,995,3018,3017,429,521,866,880 на общую сумму поставки 405 701 руб. 54 коп. заявитель жалобы указывает на то, что товар на данную сумму  не был поставлен на склад общества,  получение товара по ним осуществлялась без надлежащим образом оформленных доверенностей, уполномочивающих на получение товаров, согласно перечню, указанному в соответствующем счете на оплату. В связи с этим, ответчик считает, что  обязанности по оплате данной суммы согласно пункту 3.1 договора у общества не возникло.

Данный довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным,  ввиду следующего.

Согласно пункту 5.4 договора обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления продукции в распоряжение покупателя и подписания товарной накладной доверенным лицом покупателя. При отсутствии в накладной печати и (или) доверенности поставщик не может передать товар покупателю.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из материалов дела усматривается, что часть спорных товарных накладных подписаны лицами, полномочия которых не подтверждаются доверенностями, однако они подписаны заведующей складом Яньшиной, и начальником производственного отдела Жуков М.С., а также содержат оттиски печати общества.

Таким образом, товарные накладные и доверенности являются самостоятельными документами и служат основанием для оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признаются надлежащими доказательствами поставки продукции.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Нормативные акты, устанавливающие для целей бухгалтерской (финансовой) отчетности требования к документам, не устанавливают процессуальные последствия их нарушения, не содержат правил о допустимости в арбитражном процессе письменных доказательств.

Подписание оспариваемой товарной накладной от имени истца не его руководителем, а иным лицом в условиях последующего одобрения не может свидетельствовать о неустранимых пороках в оформлении представленных в дело документов.

В данном случае актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 ООО «Индустрия-Строй-Маркет» подтверждена задолженность в сумме 486 310 руб. 03 коп. Как следует из его содержания, спорные товарные накладные, оформленные надлежащим образом, были поименованы в операциях и документах, подтверждающих наличие спорной задолженности.

Акт подписан ответчиком, скреплен его печатью, заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. ООО «Индустрия-Строй-Маркет» на основании указанного акта, произвело частичную оплату полученного товара (платежные поручения №435 от 11.07.2014, №296 от 21.08.2014). Сведений о том, что между сторонами имеются какие-либо иные договорные отношения, в материалах дела не имеется. Доказательств утраты либо кражи печати организации ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт частичной оплаты ответчиком поставленного истцом товара, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, с учетом положений части 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 67, 68 АПК РФ имеет место прямое последующее одобрение поставки товара по оспариваемым ответчиком