Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А36-246/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производство, предлагает в аренду имущество, которое в любой момент может быть реализовано на торгах, что в свою очередь, не только препятствует сдаче в аренду такого имущества по более высокой цене, но и сдаче в аренду такого имущества вообще, так как в силу указанных выше обстоятельств интерес к выставленному на торги имуществу, даже с учетом его выгодного местоположения, возникнет не у каждого заинтересованного лица.

При этом представитель конкурсного управляющего указал на то,  что предложений от иных потенциальных арендаторов, желающих взять в аренду имущество и предлагающих иные условия в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Доказательства обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

С учетом вышеизложенного, довод КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о неправомерном заключении конкурсным управляющим ООО «ФАЭТОН» Сердюковым Ю.В. договоров аренды недвижимого имущества без письменного согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, является несостоятельным.

Кроме того, КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в своей жалобе ссылается на непроведение конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  при обращении с заявлением о признании ООО «ФАЭТОН» несостоятельным (банкротом) ликвидатором Свинцовой О.А. было указано два дебитора: ООО «Ташир-Липецк» с суммой задолженности 280 369 руб. и ООО «Тейси Фуд» с суммой задолженности 436 996, 48 руб.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ФАЭТОН» Сердюков Ю.В. пояснил, что договоры аренды имущества с указанными лицами являлись длящимися и расчеты по ним производились ежемесячно, в результате чего, текущие поступления первыми платежами закрыли имеющуюся задолженность. В настоящее время долг ООО «Ташир-Липецк» имеется лишь по последнему периоду аренды в сумме 844, 54 руб.

Доказательств обратного представителем КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о неправомерности непроведения конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника.

В жалобе заявителя также содержится довод о неразумных и недобросовестных действиях конкурсного управляющего ООО «ФАЭТОН» Сердюкова Ю.В, связанных с превышением лимита расходов на привлеченных специалистов.

Согласно п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые КБ «Юниаструм Банк» (ООО) действия конкурсного управляющего, связанные с оплатой услуг связи в сумме 422 859,  37 руб., электроэнергии в сумме 313 651, 25 руб., услуг водоснабжения в сумме 56 023, 63 руб., теплоэнергии в сумме 183 000, 73 руб., по обслуживанию вентиляции в сумме 10 200 руб., по смыслу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не являются и не могут являться в силу своей правовой природы расходами, связанными с привлечением конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности.

При этом в силу абз. 1 п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

Вышеназванные расходы понесены конкурсным управляющим в целях сохранения залогового имущества. По сути, они связаны с защитой имущества должника от временных, природных и человеческих влияний на него в ходе амортизации и старения такого имущества для целей сохранения товарного вида и возможности его использования при его последующей продаже.

Кроме того, расходы на содержание имущества производились не за счет конкурсной массы должника, а за счет арендных платежей, поступающих от сдачи имущества в аренду.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные расходы не только не были направлены на растрату денежных средств должника, а наоборот – имели своей целью лишь обеспечить сохранность имущества, а также его покупательскую привлекательность.

Что касается расходов на канцелярские товары в сумме 8 700 руб., то с учетом длительности и сложности процедуры банкротства, проводимой в отношении ООО «ФАЭТОН», данная сумма является обоснованной.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что эти расходы не были связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «ФАЭТОН», а также, что сумма этих расходов при аналогичных условиях проведения процедур банкротства является завышенной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, в связи с чем в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в обжалуемой части отказал.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2015г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2015г. по делу №А36-246/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова

      Судьи                                                                                  Т.Б. Потапова

                                                                                                       Г.В. Владимирова