Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А35-10825/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7 договора № 29-04-2014 от 29.04.2014 (с учетом протоколов разногласий  от 12.03.2014, 13.03.2014) в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, установленных настоящим приложением, продавец имеет право взыскать пеню в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара с момента отгрузки за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика ООО «Иволга-Центр» имело место ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного в его адрес товара, а также учитывая, что им не представлены доказательства отсутствия своей вины и наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требования ООО «Агро-46» в данном случае о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными.

 Возражая против размера заявленной к взысканию пени ООО «Иволга-Центр» представило контррасчет, в соответствии с которым пеня за период с 02.11.2014 по 01.12.2014 составляет 375 евро 78 евроцентов.

Согласно пункту 6 приложений к договору № 29-04-2014 от 29.04.2014 ООО «Иволга-Центр» обязалось оплатить товар не позднее 01.01.2014.

В соответствии с пунктами 2.2. договоров поручительства № 1-Х.С. и № 2-Х.С. от 29.04.2014 продавец взял на себя обязательство своевременно извещать поручителей обо всех допущенных покупателем нарушений договора № 29-04-2014 от 29.04.2014, в том числе о просрочке оплаты товара.

Согласно пункту 3.1. указанных договоров поручительства, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки продавец извещает об этом поручителя путем направления ему требования об исполнении обязательств покупателя. Требование должно содержать размер, состав обязательства и срок его исполнения. Такое требование может быть предъявлено продавцом поручителю в течение трех лет с момента нарушения сроков оплаты покупателем по вышеуказанному договору поставки.

06.01.2014 в адреса ООО «Иволга-Центр», ООО «Бел Сахар» и ООО «Сахар Золотухино» были направлены уведомления с требованием погасить задолженность по договору купли-продажи в течение 7 (семи) календарных дней.

Указанное требование получено ООО «Иволга-Центр» 07.11.2014, ООО «Бел Сахар» - 10.11.2014, ООО «Сахар Золотухино» - 20.11.2014.

Оплата соответчиками не произведена. В данном случае последний срок оплаты товара выпадает на нерабочий день (субботу). Таким образом, с учетом статьи 193 ГК РФ просрочка оплаты продукции исчисляется с 04.11.2014.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, истцом были уточнены исковые требования в части суммы пени, подлежащей взысканию.

Представленный истцом расчет (с учетом уточнения) судом первой инстанции проверен и обоснованно признан соответствующим условиям заключенного между сторонами договора № 29-04-2014 от 29.04.2014.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайства об уменьшении неустойки, равно как и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая сумму непогашенной ответчиком задолженности, период просрочки исполнения им обязательства, а также вышеназванные нормы права и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно  с ответчиков в пользу ООО «Агро-46» неустойку в сумме 1 515 евро 65 евроцентов за период с 04.11.2014 по 04.03.2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности не применения арбитражным судом области положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Также, согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком данное заявление в суд первой инстанции не представлено у арбитражного суда области отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленного истцом размера неустойки.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба ООО «Иволга-Центр» не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 13.03.2015  не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Иволга-Центр».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2015 по делу № А35-10825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                Л.А. Колянчикова

                                                                                            А.А. Сурненков