Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А35-8369/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» июня 2015 года                                                   Дело № А35-8369/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Предприятие «Промжелдортранс»: Панковой Л.А., представителя по доверенности от 20.01.2015,

от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Предприятие «Промжелдортранс» на определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А35-8369/2012 (судья Песнина Н.А.) по иску закрытого акционерного общества «Предприятие «Промжелдортранс» к комитету по управлению имуществом Курской области о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств в виде арендной платы за 2009-2011 в сумме 3 796 457 руб. 08 коп. и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Предприятие «Промжелдортранс» (далее – ЗАО «Предприятие «Промжелдортранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к комитету по управлению имуществом Курской области (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств в виде арендной платы за 2009-2011 в сумме 3 796 457 руб. 08 коп. и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2013 по делу № А35-8369/2012 заявленные исковые требования истца были удовлетворены частично, с Комитета по управлению имуществом Курской области в пользу ЗАО «Предприятие «Промжелдортранс» взыскано 2 189 478 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 20 188 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2013 по делу №А35-8369/2012 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу № А35-8369/2012 оставлены без изменений.

23.12.2014 ЗАО «Предприятие «Промжелдортранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 12.08.2013 по делу № А35-8369/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 в удовлетворении заявления ЗАО «Предприятие «Промжелдортранс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 12.08.2013 по делу № А35- 8369/2012 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Предприятие «Промжелдортранс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, дело возвратить в Арбитражный суд Курской области для рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции комитет по управлению имуществом Курской области явку полномочных представителей не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании представитель ЗАО «Предприятие «Промжелдортранс» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1. вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2. новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт  4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование заявленного требования о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2013 по делу № А35-8369/2012 установлено, что перерасчет арендной платы, исходя из минимального значения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (с кадастровым номерам 46:29:103154:14) - 323 руб./кв.м. должен быть произведен с 01.01.2009 по 31.12.2011, в связи с чем размер переплаты истца по договору №1881-08ю от 29.12.2008 составляет – 1 560 915 руб. 26 коп. Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ответчика за 2009-2011 составляет - 2 189 478 руб. 20 коп. (1 560 915 руб. 26 коп. + 628 562 руб.94 коп.). Также заявитель сообщает, что согласно решению Арбитражного суда Курской области от 31.10.2014 по делу № А35-5017/2014, поскольку земельный участок с кадастровым номером 46:29:103154:14 образован и поставлен на государственный кадастровый учет только – 20.11.2008 (суд не может установить факт действия удельного показателя кадастровой стоимости – 323 руб/кв.м. и полной кадастровой стоимости земельного участка в сумме 6 524 923 руб.00 коп. по состоянию на 26.05.2007 и на 01.01.2008, так как спорный земельный участок с кадастровым номером 46:29:103154:14 в указанные даты не существовал. По мнению заявителя, поскольку вышеуказанным судебным актом установлено, что для земельного участка с кадастровым номером 46:29:103154:14 не может быть установлен какой-либо удельный показатель кадастровой стоимости и полная кадастровая стоимость, то расчет арендной платы по договору №1881-08ю от 29.12.2008 за 2006 - 2008 годы произведен комитетом незаконно и существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю является то, что ответчик не имел права начислять арендную плату за период, когда земельный участок не стоял на кадастровом учете.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В судебном акте по делу № А35-5017/2014 арбитражный суд указал - при рассмотрении спора по делу №А35-8369/2012 арбитражный суд посчитал, что перерасчет арендной платы, исходя из минимального значения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (с кадастровым номерам 46:29:103154:14) - 323 руб./кв.м. должен быть произведен с 01.01.2009 по 31.12.2011, в связи с чем размер переплаты истца по договору №1881-08ю от 29.12.2008 составляет – 1 560 915 руб. 26 коп.

На основании данных обстоятельств, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2013 года по делу                      №А35-8369/2012 частично удовлетворены требования истца и взыскано с Комитета по управлению имуществом Курской области в пользу ЗАО «Предприятие «Промжелдортранс» 2 189 478 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Таким образом, поскольку вступившим в судебным актом по делу             № А35-8371/2012 установлено, что внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:29:103154:14 в размере его минимального значения - 323 руб./кв.м. и сведения о кадастровой стоимости данного земельного участка должно быть произведено по состоянию на 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011 и