Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А14-9769/1013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2015 года                                                               Дело №А14-9769/1013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года

      Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                             Яковлева А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора»: представитель Бусева Н.Б., доверенность №1 от 12.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп-2»: представитель Сотникова С.А., доверенность от 11.11.2014;

от муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика капитального строительства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2015 г. по делу № А14-9769/2013 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп-2» (ОГРН 1113668023963 ИНН 3661053590) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора» (ОГРН 1033600000873 ИНН 3666077467) о взыскании задолженности и пени и встречному иску МКП ГО г. Воронеж «Управление главного архитектора» к ООО «СтройИнвестГрупп-2» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика капитального строительства»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп-2» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора» (далее – заказчик, МКП ГО г. Воронеж «Управление главного архитектора») о взыскании задолженности по договору №2002/13 от 20.02.2013 в размере 1 901 061,53 руб. и 380 212 руб. пени по договору №2002/13 от 20.02.2013 (с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 14.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципальное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика капитального строительства».

Определением от 30.01.2014 принято к рассмотрению встречное исковое заявление МКП ГО г. Воронеж «Управление главного архитектора» к ООО «СтройИнвестГрупп-2» о взыскании 355 000 руб., в том числе – 200 000 руб. неосновательного обогащения, 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2015 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп-2» удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного искового заявления муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2015 г. по делу № А14-9769/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, судебное заседание было отложено на 11.06.2015 на 14 часов 20 минут.

В судебное заседание явились представители муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора» и общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп-2».

Представители муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика капитального строительства» в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения данного участника процесса о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика капитального строительства».

От представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп-2» поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Представитель муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора» поддерживает заявленное ООО «СтройИнвестГрупп-2» ходатайство.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить в судебном заседании перерыв до 08 час.45 мин. 16.06.2015 г. Определение объявлено.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва, в 09 час.00 мин. 10.01.2014 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

Представители муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора», общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп-2» с целью урегулирования спора поддержали ранее заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу, на следующих условиях:

1. Истец и Ответчик признают, что работы по договору № 2002/13 от 20.02.2013г. выполнены в полном объеме на сумму 4 003 074,93 (четыре миллиона три тысячи семьдесят четыре) рубля. Оплата по договору № 2002/13 от 20.02.2013г. произведена Ответчиком частично, в размере 2 102 013,40 (два миллиона сто две тысячи тринадцать) рублей.

Задолженность Ответчика перед Истцом по оплате работ по договору № 2002/13 от 20.02.2013г. составляет 1 901 061,53 (один миллион девятьсот одну тысячу шестьдесят один) рубль. Сумма договорной пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 02.07.2013г. по 04.06.2015г. равна 658 717,82 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот семнадцать) рублей.

2. Истец и Ответчик признают, что Ответчик имеет неисполненное денежное обязательство перед Истцом по договору № 2002/13 от 20.02.2013г. в размере 2 559 779,35 (два миллиона пятьсот пятьдесят девять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей.

3. Истец и Ответчик признают, что работы по договору № 2003/13 от 01.04.2013г. выполнены Истцом частично, на сумму 3 544 356,76 (три миллиона пятьсот сорок четыре тысячи триста пятьдесят шесть) рублей. Оплата по договору № 2003/13 от 01.04.2013г. произведена Ответчиком в размере 5 655 834,47 (пять миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля.

4. Истец и Ответчик признают, что Истец имеет перед Ответчиком неисполненное денежное обязательство по возврату неосновательного обогащения, стоимости недовыполненных работ по договору № 2003/13 от 01.04.2013г., в размере 2 111 477,71 (два миллиона сто одиннадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей.

5. Истец и Ответчик пришли к соглашению, что указанное в пункте настоящего мирового соглашения обязательство Истца перед Ответчиком по возврату суммы неосновательного обогащения, стоимости недовыполненных работ по договору № 2003/13 от 01.04.2013г., в размере 2 111 477,71 (два миллиона сто одиннадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей прекращается полностью путем зачета в счет исполнения обязательства Ответчика по договору № 2002/13 от 20.02.2013г.

Обязательство Ответчика по договору № 2002/13 от 20.02.2013г., указанное в пункте 2 настоящего мирового соглашения, прекращается частично путем зачета на сумму 2 111 477,71 (два миллиона сто одиннадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей.

Стороны признают, что после зачета размер неисполненного Ответчиком денежного обязательства перед Истцом по договору № 2002/13 от 20.02.2013г. составляет 448 301,64 (четыреста сорок восемь тысяч триста один) рубль.

6. Истец отказывается от части требования к Ответчику по договору № 2002/13 от 20.02.2013г. в сумме 20 455,45 (двадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей.

Ответчик обязуется уплатить Истцу оставшуюся сумму задолженности по договору № 2002/13 от 20.02.2013г. в размере 427 846,19 рублей в следующем порядке и сроки:

150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в срок до 31.08.2015 года;

150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в срок до 30.09.2015 года;

127 846,19 (сто двадцать семь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей

в срок до 31.10.2015 года.

7. При условии исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6 настоящего мирового соглашения, Истец отказывается от исковых требований о взыскании с Ответчика основного долга и пени по договору    № 2002/13 от 20.02.2013г.

8. Ответчик отказывается от встречного иска о взыскании с Истца 200 000 (двухсот тысяч) рублей неосновательного обогащения, 5 000 (пяти тысяч) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей пени по договору № 2002/13 от 20.02.2013г.

9. Стороны не возмещают друг другу судебные расходы, связанные с рассмотрением Арбитражным судом Воронежской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом дела № А14-9769/2013.

10. Настоящее мировое соглашение подлежит утверждению Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и вступает в силу после его утверждения судом.

11. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах - по одному для каждого из лиц, участвующих в деле, и один экземпляр для Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

12. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, Истцу и Ответчику известны и понятны. Волеизъявление Истца и Ответчика является свободным и добровольным.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Статьями 49, 139 АПК РФ предусмотрено право сторон при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции закончить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 139 АПК РФ мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме, подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Частью 2 статьи 140 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Из анализа приведённых норм права следует, что условия мирового соглашения должны урегулировать спорную ситуацию, поэтому в нём должны содержаться условия, размер, сроки исполнения обязательств сторонами друг перед другом, а также должны быть оговорены только те обязательства, спор, в отношении которых является предметом судебного разбирательства.

Из представленного мирового соглашения усматривается, что оно содержит согласованные сторонами сведения об условиях и о сроках исполнения обязательств. Подписав мировое соглашение, стороны выразили свою волю на исполнение указанных в нём обязательств. Условия мирового соглашения, заключенного сторонами, изложены чётко и определённо, какие-либо неясности по поводу его содержания отсутствуют.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, судебная коллегия приходит к выводу, что данное мировое соглашение заключено полномочными представителями в интересах сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению.

Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу в силу части 2 статьи 150 АПК РФ и, следовательно, для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2015 г. по делу № А14-9769/2014 подлежит отмене, а дело - прекращению производством.

В соответствии со статьёй 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно, в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном данным Кодексом.

В мировом соглашении стороны предусмотрели пункт о распределении судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в части, понесённых истцом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из части 3 статьи 140 АПК РФ и положений статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя