Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А08-4149/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составленному комиссией в составе ИП главы К(Ф)Х Сорокина В.А., инженера Тимофеева Ю.А., оператора Дементьева Ю.И., в процессе работы оборудования вышел из строя шнек рециркуляции.

Специалистом сервисной службы  ООО «Агромакс» Шаталовым В.В. был зафиксирован изгиб шнека рециркуляции. Причиной данной поломки явилось несоблюдение руководства по эксплуатации и обслуживанию, а именно при загрузке не была полностью закрыта заслонка рециркуляции, что спровоцировало соединение потоков на узком участке вала шнека, в результате чего произошел изгиб шнека рециркуляции. Специалистом сервисного центра была произведена работа по устранению изгиба шнека путем его выравнивания, а также рекомендовано заменить шнек рециркуляции. Вместе с тем, истцу было разъяснено, что указанная неисправность не является гарантийным случаем, так как выход из строя шнека рециркуляции, а именно его изгиб, возможен только при несоблюдении руководства по эксплуатации и обслуживанию, либо попаданию посторонних предметов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением от 15.08.2014 была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Белгородской Торгово-промышленной палаты Жуковскому Ю.Н.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) каковы причины выхода из строя шнека рециркуляции оборудования, приобретенного ИП главой К(Ф)Х Сорокиным В.А. у ООО «Агромакс» по договору купли-продажи № 223-13 от 27.09.2013;

2) возникли ли данные причины вследствие нарушения установленных изготовителем правил эксплуатации указанного оборудования.

В соответствии с заключением эксперта № 067.04-0594 от 10.10.2014 шнек рециркуляции оборудования, приобретенного ИП главой К(Ф)Х Сорокиным В.А. у ООО «Агромакс» по договору купли-продажи № 223-13 от 27.09.2013, имеет приобретенный в результате эксплуатации дефект – изгиб.

Выявленный в результате экспертизы дефект шнека рециркуляции данного оборудования с большей степенью вероятности возник вследствие нарушения установленных изготовителем правил эксплуатации.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции эксперт Жуковский Ю.Н. пояснил, что оборудование было осмотрено спустя длительное время, с большой долей вероятности дефект шнека рециркуляции мобильной зерносушилки возник вследствие нарушения установленных изготовителем правил эксплуатации. Основной причиной приобретенного дефекта является нарушение последовательности включения шнека рециркуляции. Предохранительная решетка не закреплена на емкости загрузочного шнека, при осмотре следов эксплуатации предохранительной решетки не обнаружено. Прибывший 01.11.2013 представитель ООО «Агромакс» не устранил неисправность оборудования.

В заключении содержится описание проведенных исследований, выводы, к которым пришел эксперт. Оснований ставить под сомнение выводы, сделанные экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы, у суда не имеется.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств, опровергающих выводы к которым пришел эксперт в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, истцом в материалы дела не представлено, о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Истец не представил доказательств того, что выход из строя шнека рециркуляции оборудования связан с заводскими недостатками товара, либо указанные недостатки возникли в процессе его неквалифицированного ремонта (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 656 569 руб. 40 коп. уплаченных за товар.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 3 150 000 руб., возникших в связи с несвоевременной поставкой оборудования и его несоответствия качеству.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований о причинении убытков истец ссылается на то, что в результате несвоевременной поставки и неисправности оборудования не было просушено 200 тонн кукурузы, 150 тонн сои, 150 тонн подсолнечника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств причинения ему убытков, вины ответчика в причинении убытков, причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств и возникшими у истца убытками.

Имеющиеся в материалах дела акты о списании сельскохозяйственной продукции не могут служить доказательствами причинения истцу убытков, поскольку составлены в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, доказательств вызова ответчика для засвидетельствования факта порчи продукции истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом понесенных им убытков в общем размере 3 150 000 руб.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд области правомерно отказал ИП главе К(Ф)Х Сорокину В.А. в удовлетворении исковых требований по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком был нарушен пункт 1.1. договора купли-продажи № 223-13 от 27.09.2013, а именно не произведено обучение персонала навыкам работы с поставленным оборудованием, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При передаче оборудования истцу было также передано руководство по эксплуатации и обслуживанию зерносушилки. В  соответствии с пунктами 3.1.1. и 4.7. данного руководства не допускается эксплуатация оборудования со снятыми предохранительными устройствами и приспособлениями, перед началом работы необходимо убедиться в наличии и исправности всех предохранительных устройств и приспособлений.

Вместе с тем, при проведении экспертизы было установлено, что предохранительная решетка не закреплена на емкости загрузочного шнека, что является нарушением положений  вышеуказанного руководства по эксплуатации и обслуживанию зерносушилки.

При этом, в соответствии с актом приема-передачи от 22.10.2013, подписанным сторонами и скрепленным их печатями, претензий по досборке, регулировке и комплектности товара не имелось.

Ссылка ИП главы К(Ф)Х Сорокина В.А.в апелляционной жалобе на то, что причиной возникновения у него убытков являются обнаруженные в процессе эксплуатации оборудования скрытые дефекты, также отклоняется апелляционной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2015  не имеется.

На основании норм статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ИП главу К(Ф)Х Сорокина В.А.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2015 по делу № А08-4149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина Владимира Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                Л.А. Колянчикова

                                                                                            А.А. Сурненков