Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А08-4149/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2015 года                                                          Дело № А08-4149/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина Владимира Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Агромакс»: Селяевой Елены Николаевны, представителя по доверенности № 6 от 07.07.2014,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2015 по делу № А08-4149/2014 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокина Владимира Александровича (ИНН 312814760190, ОГРН 311312802600012) к обществу с ограниченной ответственностью «Агромакс» (ИНН 3114010150, ОГРН 1113114000713) о расторжении договора купли-продажи, взыскании 3 806 569 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сорокин Владимир Александрович (далее – ИП глава К(Ф)Х Сорокин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агромакс» (далее – ООО «Агромакс», ответчик) о расторжении договора купли-продажи № 223-13 от 27.09.2013, взыскании 656 569 руб. 40 коп. суммы, уплаченной за товар, 3 150 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2015 в удовлетворении исковых требований  ИП главы К(Ф)Х Сорокина В.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава К(Ф)Х Сорокин В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2015, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП глава К(Ф)Х Сорокин В.А. ссылается на то, что ответчиком был нарушен пункт 1.1. договора купли-продажи № 223-13 от 27.09.2013, а именно не произведено обучение персонала навыкам работы с поставленным оборудованием. Кроме того, заявитель указывает на то, что причиной возникновения у него убытков являются обнаруженные в процессе эксплуатации оборудования скрытые дефекты.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель ООО «Агромакс» с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП главы К(Ф)Х Сорокина В.А. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2015 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.09.2013 между ООО «Агромакс» (продавец) и ИП главой К(Ф)Х Сорокиным В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 223-13, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель принимает товар: мобильную зерносушилку модели РRT 200 ME дизель, диаметр 2,5 мм, с теплообменником (далее – оборудование, товар).

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора гарантийный срок эксплуатации оборудования 12 месяцев. Ответчик обязался произвести монтаж, запуск в работу товара и обучение персонала.

Согласно пунктам 2.2., 2.3. указанного договора при обнаружении нарушений по качеству вызов представителя ответчика обязателен. Если качество товара не соответствует условиям договора, составляется акт, который подписывается представителями истца и ответчика; повторная проверка качества товара должна производиться только независимым экспертом.

Стоимость товара установлена пунктом 3.1. вышеуказанного договора и составляет с учетом доставки на склад истца сумму 83 854 евро, в том числе НДС 18 % - 12 791 евро 29 центов. Все платежи по договору осуществляются в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ)  на дату платежа.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора купли-продажи № 223-13 от 27.09.2013 18 % стоимости товара уплачивается покупателем в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Доставка оборудования на склад покупателя осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента выполнения вышеуказанного условия, установленного пунктом 3.2.1. указанного договора (пункт 1.2. договора).

Платежным поручением № 146 от 27.09.2013 истец перечислил ответчику сумму предоплаты за оборудование в размере 656 569 руб. 40 руб.

Согласно товарной накладной № 458 от 18.10.2013 оборудование на общую сумму 3 650 747 руб. 36 коп. было поставлено истцу.

По акту приема-передачи оборудования от 22.10.2013 ООО «Агромакс» передало сушилку РRT 200 ME, заводской номер 46743 в количестве 1 штуки, а ИП глава К(Ф)Х Сорокин В.А. принял. По качеству досборки, регулировке и комплектности данного оборудования претензий заявлено не было.

23.10.2013 комиссией в составе ИП главы К(Ф)Х Сорокина В.А. и работников истца - главного агронома Филоновой Г.И., заведующей складом Горожанкиной П.Н., главного инженера Тимофеева Ю.А. был составлен акт о том, что в результате несвоевременной поставки оборудования произошла порча зерна подсолнечника в размере 150 тонн и, тем самым, истцу причинен материальный ущерб в размере 1 800 000 руб. (цена за 1 тонну подсолнечника составляет 12 000 руб.).

25.10.2013 и 03.11.2013 комиссией в составе ИП главы К(Ф)Х Сорокина В.А., инженера Тимофеева Ю.А. были составлены акты о том, что в процессе работы оборудования, приобретенного у ООО «Агромакс», происходило постоянное возгорание.

Согласно акту от 01.11.2013, составленному комиссией в составе ИП главы К(Ф)Х Сорокина В.А., инженера Тимофеева Ю.А., оператора Дементьева Ю.И., в процессе работы оборудования вышел из строя шнек рециркуляции.

Так как сушилка находилась на гарантии, об указанном обстоятельстве было сообщено генеральному директору ООО «Агромакс» Горбатову С.А. Данная неисправность была зафиксирована специалистом ответчика Шаталовым В.В. В результате неисправности шнека рециркуляции работа зерносушилки производилась не на полную мощность.

По состоянию на 19.03.2014 неисправность не устранена.

21.05.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи № 223-13 от 27.09.2013, убрать оборудование с территории ИП главы К(Ф)Х Сорокина В.А., составив акт приема-передачи.

В ответ на данную претензию ответчик письмом № 7 от 28.05.2014 сообщил истцу, что 01.11.2013 специалистом сервисной службы ООО «Агромакс» Шаталовым В.В., прибывшим на вызов, была установлена неисправность оборудования (был зафиксирован изгиб шнека рециркуляции). Вместе с тем, причиной образования данной неисправности является несоблюдение руководства по эксплуатации и обслуживанию, при загрузке не была полностью закрыта заслонка рециркуляции, что спровоцировало соединение потоков на узком участке вала шнека, в результате чего произошел изгиб шнека рециркуляции. Специалистом было разъяснено, что указанная неисправность не является гарантийным случаем.

Поскольку, по мнению истца ИП главы К(Ф)Х Сорокина В.А., переданный ему ООО «Агромакс» товар имеет скрытые дефекты, в связи с тем, что ответчик отказался возвращать уплаченные за данный товар денежные средства и принять его обратно, а также в связи с тем, что несвоевременной поставкой данного товара и его несоответствия качеству истцу были причинены убытки, ИП глава К(Ф)Х Сорокин В.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП главы К(Ф)Х Сорокина В.А.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае возникшие из договора купли-продажи № 223-13 от 27.09.2013 правоотношения между ИП главой К(Ф)Х Сорокиным В.А.  и ООО «Агромакс» регулируются положениями гражданского законодательства о договоре купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих недостатки товара, возлагается на покупателя.

Как подтверждается материалами дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, ООО «Агромакс» передало ИП главе К(Ф)Х Сорокину В.А.  сушилку РRT 200 ME, заводской номер 46743 в количестве 1 штуки. При принятии данного оборудования претензий по качеству его досборки, регулировке и комплектности истцом заявлено не было (акт приема-передачи оборудования от 22.10.2013).

25.10.2013 и 03.11.2013 комиссией в составе ИП главы К(Ф)Х Сорокина В.А., инженера Тимофеева Ю.А. были составлены акты о том, что в процессе работы оборудования, приобретенного у ООО «Агромакс», происходило постоянное возгорание.

Указанные акты составлены истцом, как покупателем, в одностороннем порядке.

Доказательств того, что для составления указанных актов приглашался представитель продавца (ответчика), истец не представил.

Согласно акту от 01.11.2013,