Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А48-3146/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения – обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества.

Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

С 14.05.2013 фактическим владельцем рекламной конструкции стало ООО «Блеск». Между тем, факт его неосновательного обогащения за счёт истца в результате пользования рекламной конструкцией в период с 14.05.2013 по 17.12.2013 материалами дела не подтверждён.

Оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование своих доводов: Акт обследования мест расположения рекламных конструкций от 10.12.2013 года и фотокопию, суд первой инстанции признал их недопустимыми и не относимыми доказательствами, подтверждающими факт использования ООО «Блеск» спорной рекламной конструкции в период с 14.05.2013 по 17.12.2013.

Акт обследования мест расположения рекламных конструкций от 10.12.2013 фиксирует лишь факт нахождения рекламной конструкции, а не факт принадлежности её ответчику-2, не содержит информации о рекламораспространителе.

Фотокопия, представленная истцом в материалы дела, не имеет даты и также не содержит сведений или какой-либо контактной информации о наименовании владельца рекламной конструкции.

С учётом изложенного суд области обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком рекламной конструкции в спорный период, следовательно, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергает правомерный вывод суда первой инстанции, а выражают несогласие с ним, что не может являться основанием к отмене принятого судебного акта.

Кроме этого, апелляционная коллегия принимает во внимание, что факт пользования ответчиком-2 рекламными конструкциями в заявленный истцом период опровергается условиями договора № 14/05 купли-продажи рекламных конструкций от 14.05.2013, из пункта 1.5 которого следует, что в течение 20 дней с даты подписания Акта приёма-передачи покупатель обязуется демонтировать соответствующие рекламные конструкции собственными силами и средствами.

Более того, в пояснениях, представленных ООО «Блеск», последнее указало на то, что спорная рекламная конструкция была демонтирована в мае 2013 года.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, обратное истцом не доказано.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2015 по делу № А48-3146/2014 не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы должны были быть возложены на УМИЗ.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты госпошлины в силу закона (п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), то распределение расходов по оплате государственной пошлины не производится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2015 г. по делу № А48-3146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          А.С. Яковлев