Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А48-5527/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку при рассмотрении арбитражного дела №А48-1454/2014 и настоящего дела участвовали и участвуют одни и те же лица, обстоятельства прекращения действия договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 21.09.2005 следует считать  установленными и не требующими повторного доказывания.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения за указанный период определен на основании отчета № 118/2014 об оценке рыночной стоимости права аренды от 06.03.2014, согласно которому размер годовой арендной платы составляет 1 757 288 руб. 13 коп., месячная арендная ставка за нежилое помещение составляет 4 814 руб. 49 коп.  

Таким образом, размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения составляет 948 454 руб. 53 коп. (4 814 руб. 49 коп. * 197 дней).

Правомерность и обоснованность расчета суммы неосновательного обогащения ответчиком не опровергнута, контррасчета не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку имеет место неосновательное обогащение на сумму 948 454 руб. 53 коп., истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в ранее действующей редакции) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен. Истец верно определил сумму долга, с которой следует исчислять проценты, период просрочки и применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, что составило в денежном выражении 4 819 руб. 30 коп.

Ответчик контррасчет суммы процентов, возражений по сумме процентов и количеству дней просрочки не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 819 руб. 30 коп. за период с 02.11.2014 по 09.12.2014 является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Применяя положения статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного решения по день его фактического исполнения.

Довод  апелляционной жалобы ответчика  о том, что  ОАО «Зеленый город»  не получало от истца письменного отказа от договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 21.09.2005, направлены на переоценку и опровержение выводов судов при отсутствии к тому правовых оснований.

Как установлено судом, в уведомлении от 17.04.2014 с заявлением  прекращении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 21.09.2005, имеется указание адреса единоличного исполнительного органа  ОАО «Зеленый город»: 302001, г. Орел, ул. Панчука, д. 85.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес единоличного исполнительному органу ОАО «Зеленый город»: 302001, Орловская обл., г. Орел, ул. Панчука, д. 72А.

Однако, указание в тексте уведомления иного адреса не имеет правового значения, поскольку оно было вручено нарочным, о чем свидетельствует отметка главного бухгалтера в его получении. Сведений о том, что данное уведомление получено ответчиком позднее 17.04.2014 материалы дела не содержат, факт отсутствия полномочий у лица, получившего корреспонденцию, документально не подтвержден.

Оспаривая указанный довод, истец в представленных в суд апелляционной инстанции возражениях обоснованно указал, что факт получения уведомления ответчиком также был установлен в рамках дела                        № А48-1454/2014, между теми же лицами, и отражены в решении суда от 07.10.2014.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

При принятии судебного акта нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку ОАО «Зеленый город» при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 11 032 руб. 74 коп. (платежное поручение № 126 от 17.04.2015), в то время как на момент обращения с апелляционной жалобой размер государственной пошлины составлял 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 032 руб. 74 коп. подлежит возврату ОАО «Зеленый город» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2015 по делу № А48-5527/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Зеленый город» (ОГРН 1095753000375, ИНН 5753048635) – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Зеленый город» (ОГРН 1095753000375, ИНН 5753048635) из доходов федерального бюджета  8 032 руб. 74 коп. излишне уплаченной по платежному поручению №126 от 17.04.2015, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова