Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А48-5527/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» июня 2015 года                                                   Дело № А48-5527/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Зеленый город»: Жарикова А.Ф., представителя по доверенности от 30.05.2014,

от Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Зеленый город» (ОГРН 1095753000375, ИНН 5753048635) на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2015 по делу № А48-5527/2014 (судья Короткова Л.В.) по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) к открытому акционерному обществу «Зеленый город» (ОГРН 1095753000375, ИНН 5753048635) о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 17.05.2014 по 01.12.2014 в размере 948 454 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.12.2014 по день фактического исполнения обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее – УМИЗ администрации г. Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «Зеленый город» (далее – ОАО «Зеленый город», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 948 454 руб. 53 коп., процентов, начисленных на сумму 539 222 руб. 66 коп., за период с 02.11.2014 по 10.12.2014 в размере 4 819 руб.30 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.12.2014 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы неосновательного обогащения 948454 руб. 53 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Зеленый город» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом области были неправильно установлены соответствующие обстоятельства, сделаны выводы и применены нормы материального права. Заявитель не получал от истца письменного отказа от договора. В договоре адрес ссудополучателя определен как г. Орел, ул. Пролетарская гора, 1 (согласно уставу и ОГРЮЛ - юридический и почтовый адрес). В соответствии  с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 25.10.2013 управляющей организацией ответчика является Муниципальное унитарное предприятие города Орла «ЗЕЛЕНСТРОЙ», запись о создании юридического лица внесена 28.02.2013 ИФНС по г. Орлу за основным государственным регистрационным номером 1135740002155, место нахождения: Россия, Орловская область, г. Орел, ул. Панчука, 72а (согласно уставу - юридический и почтовый адрес). Согласно материалам дела уведомление истца содержит иной адрес: г. Орел, ул. Панчука, д. 85.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от УМИЗ администрации г. Орла поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указал, что обжалуемое решение о взыскании неосновательного обогащения является полностью законным. По мнению УМИЗ администрации г. Орла, неточности в указании адреса юридического лица в уведомлении от 17.04.2014 об отказе от договора, не повлияли на правоотношения между УМИЗ администрации г. Орла и ОАО «Зеленый город», поскольку данное уведомление вручалось с нарочным, а не отправлялось по почте. Факт получения уведомления ответчиком также был установлен в рамках дела № А48-1454/2014, между теми же лицами, и отражены в решении суда от 07.10.2014. В связи с вышеизложенным считаем, что договор безвозмездного пользования от 21.09.2005 был расторгнут по истечении 30 дней с момента получения уведомления об отказе от договора, т. е. 17.05.2014, а ОАО «Зеленый город» пользовалось муниципальным помещением с 17.05.2014 по 01.12.2014 без установленных на то правовых оснований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Зеленый город» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 21.09.2005 между Управлением муниципального имущества г. Орла (правопредшественник УМИЗ Администрация г. Орла) и МУП «Муниципальная столовая» (правопредшественник ОАО «Зеленый город») был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Управление муниципального имущества г. Орла (ссудодатель) передает в безвозмездное пользование МУП «Муниципальная столовая» (ссудополучатель) нежилые муниципальные помещения по адресу: г. Орел, ул. Пролетарская гора, 1, общей площадью 292 кв. м, в том числе: 197 кв. м - помещения 1 этажа, 95 кв. м – подвальные помещения.

Помещения были переданы МУП «Муниципальная столовая» по акту приема - передачи от 21.09.2005.

Дополнительным соглашением к договору от 18.07.2007 сторонами была уточнена занимаемая ответчиком площадь, которая составила 384 кв. м.

12.02.2009 в связи с реорганизацией ссудополучателя сторонами было подписано соглашение о внесении изменений в договор безвозмездного пользования от 21.09.2005, в соответствии с пунктом 1 которого ОАО «Муниципальная столовая» принимает все права и обязанности реорганизованного юридического лица МУП «Муниципальная столовая».

Согласно решению единственного акционера от 24.10.2013 ОАО «Муниципальная столовая» было реорганизовано в форме преобразования, изменено наименование общества на открытое акционерное общество «Зеленый город», утвержден устав общества в новой редакции.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование город Орел является собственником спорного помещения, что подтверждается, свидетельством о государственной регистрации права от 24.09.2009.

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением администрации г. Орла № 1156 от 27.06.2006.

В силу пункта 5.1 Положения «Об Управлении муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла» № 1156 от 27.06.2006 (в редакции Постановления Администрации города Орла № 2234 от 12.12.2006) УМИЗ г. Орла осуществляет в порядке и пределах, определенных правовыми актами органов местного самоуправления города Орла полномочия собственника в отношении муниципального имущества, в том числе имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и земельных участков, иного имущества, в том числе составляющего муниципальную казну города Орла, а также полномочия собственника по передаче муниципального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) муниципального имущества.

В пункте 6.7 Положения об Управлении муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, закреплено право Управления муниципального имущества и землепользования г. Орла обращаться в суды с исками в защиту имущественных прав и законных интересов города Орла и по вопросам приватизации, управления и распоряжения муниципальным имуществом.

17.04.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 21.09.2005, указанное уведомление обществом получено, о чем свидетельствует отметка на уведомлении.

Указывая на то, что договор возмездного пользования прекратил свое действие 17.05.2014, как полагает истец, помещения ОАО «Зеленый город» не возвратил, продолжает использовать муниципальное имущество без законных на то оснований, УМИЗ администрации г. Орла обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь с иском о взыскании с  ответчика неосновательного обогащения, полагает, что неосновательное обогащение ответчика  заключается в сбережении им за период с 17.05.2014 по 01.12.2014  948 454 руб. 53 коп., того, что должен был заплатить ответчик за пользование нежилыми помещениями.

В качестве обоснования требований сослался на то, что договорные отношения между сторонами были прекращены.

Арбитражным судом области с применением положений главы 36 Гражданского кодекса РФ установлено, что действие договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 21.09.2005  прекратилось 17.05.2014, поскольку истец в порядке статьи 699 Гражданского кодекса РФ отказался от договора.

Факт прекращения договорных правоотношений между истцом и ответчиком установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2014 по делу №А48-1454/2014. По данному делу суд обязал ответчика освободить спорные нежилые помещения в порядке статьи 301 ГК РФ.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражных судов обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного