Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А14-11184/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на налоговый вычет. Правоотношения, связанные с реализацией права на налоговый вычет, регулируются нормами налогового законодательства, которое предусматривает выставление соответствующего счета-фактуры при реализации товаров (работ).

В связи с этим можно сделать вывод о том, что у ответчика не возникло гражданско-правовое обязательство передать истцу счета-фактуры, и такие счета-фактуры не являются документами, относящимся к товару (работам) и подлежащим передаче истцу во исполнение условий заключенного между сторонами договора.

Более того, Налоговым кодексом Российской Федерации, на нормы которого ссылается истец, не установлена обязанность продавца передать счет-фактуру, а нормы налогового законодательства не регулируют гражданско-правовые отношения и не применяется к ним.

Таким образом, заявленные исковые требования истца об обязании ответчика откорректировать ранее выставленные счета-фактуры по графе НДС «0» % (ноль процентов) и предоставить истцу корректировочные счета-фактуры с перерасчетом (уменьшением) стоимости услуг по нулевой ставке НДС являются необоснованными, так как согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным правоотношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не установлено законодательством.

При этом арбитражными судами учитываются положения статьи 307 ГК РФ, согласно которой основанием возникновения обязательств служат обстоятельства, когда одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязательств. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Кроме того, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 384-О, счет-фактура не является единственным документом для возмещения налогоплательщику суммы уплаченного НДС.

Таким образом, истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Истец заявил о восстановлении сроков исковой давности.

Рассматривая вышеназванные заявления сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Стоимость услуг по договору № ДД/ФВрж/ФЭ-259/10 оплачивалась истцом, в том числе авансовыми платежами.

Таким образом, истец должен был узнать об излишней оплате полученных услуг не позднее дня оплаты каждого выставленного ему счета-фактуры с указанием необоснованной ставки по налогу на добавленную стоимость – 18 процентов.

Исходя из изложенного, на момент подачи настоящего иска (27.08.2014) срок исковой давности истцом был пропущен.

Поскольку указанные счета-фактуры были оплачены истцом в период с 01.11.2010 по 03.03.2011, то именно с этого срока подлежит исчислению трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Исковое заявление, согласно отметке канцелярии суда на иске, поступило в Арбитражный суд Воронежской области 27.08.2014.

Заблуждение налогоплательщика относительно порядка применения соответствующих норм Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Приведенный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 9657/10.

При этом обоснованно были отклонены доводы истца, указанные в заявлении о восстановлении сроков исковой давности.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Возможность восстановления срока исковой давности для юридических лиц, не предусмотрена в статье 205 ГК РФ (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца о восстановлении сроков исковой давности.

Учитывая установленные арбитражным судом обстоятельства, в удовлетворении иска было отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, применение п. 3 ст. 2 ГК РФ неправомерно в связи с неправильной квалификацией отношений между сторонами и заявленного требования, несостоятелен по указанным ранее основаниям.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности по данному делу не пропущен, необоснованна, поскольку, оплачивая счета-фактуры в период с 01.11.2010 г. по 03.03.2011 г. истец не мог не знать о ставке НДС 18 %, поскольку она была в них отражена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2015 г. по делу № А14-11184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          А.С. Яковлев