Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А14-11184/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2015 года                                                          Дело № А14-11184/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                      Афониной Н.П.,

                                                                                                Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2015 г. по делу № А14-11184/2014 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ» (ОГРН 1023601549443 ИНН 3663039738) к открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985 ИНН 7708643971) об обязании откорректировать ранее выставленные счета-фактуры по графе НДС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ» (далее – истец, ООО ТД «ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» (далее – ответчик, ОАО «ПГК») об обязании откорректировать ранее выставленные счета-фактуры по графе НДС «0»% (ноль процентов) и предоставить истцу корректировочные счета-фактуры с перерасчетом (уменьшением) стоимости услуг по нулевой ставке НДС по счетам-фактурам: № фВрж/013943 от 30.11.2010; № фВрж/015895 от 30.12.2010; № фВрж/015891 от 31.12.2010; № фВрж/015892 от 31.12.2010; № фВрж/001264 от 31.01.2011; № фВрж/002614 от 28.02.2011; № фВрж/004212 от 31.03.2011; № фВрж/005683 от 30.04.2011; № фВрж/007231 от 31.05.2011 (с учетом уточнения, заявленного истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым без учёта всех обстоятельств дела.

По мнению заявителя жалобы, применение п. 3 ст. 2 ГК РФ неправомерно в связи с неправильной квалификацией отношений между сторонами и заявленного требования.

Из правовой позиции истца следует, что срок исковой давности по данному делу не пропущен.

В ходе рассмотрения жалобы от ответчика поступило ходатайство о замене стороны по делу в связи с правопреемством. В ходатайстве было указано, что открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания», приложены документы, подтверждающие факт правопреемства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв АО «ПГК», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, АО «ПГК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве АО «ПГК» указывало на то, что срок исковой давности по данному требованию пропущен.

В свою очередь, от истца поступили пояснения на отзыв и ходатайство истца, в которых ООО «ТД «ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ» в которых истец указал на то, что новое юридическое лицо было зарегистрировано в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и посчитало, что отзыв должен исходить от ОАО «ПГК».

В силу п. 1 ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Как следует из п. 4 вышеуказанной статьи, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 произведена процессуальная замена ответчика ОАО «Первая Грузовая Компания» на его правопреемника акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК»).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2010 между ООО ТД «ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» (исполнитель) был заключен договор об оказании экспедиционных услуг № ДД/ФВрж/ФЭ-259-10, предметом которого является оказание услуг по организации железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территории Российской Федерации, стран СНГ, Балтии, др. иностранных государств, во внутригосударственном и/или международном (экспорт, импорт, транзит) сообщениях в вагонах (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.1 указанного договора исполнитель – ОАО «Первая грузовая компания» обязуется организовать за счет заказчика оплату железнодорожного тарифа за перевозку согласованного сторонами в заявках груза и иных услуг, необходимых для выполнения договора.

Согласно пункту 3.1.1.6 вышеназванного договора исполнитель обязан представлять заказчику в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, для подписания отчет по договору, счета и счета-фактуры.

Приложением № 2 к договору № ДД/ФВрж/ФЭ-259-10 стороны установили, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, связанное с выполнением обязательств по договору, в размере 5 % от стоимости провозных платежей, кроме того НДС (18 %). Исполнитель производит расчет суммы вознаграждения и указывает его в отчете.

Судами установлено, что между ОАО «ПГК» и истцом сложились длительные отношения по перевозке грузов, в соответствии с которыми ОАО «ПГК» оказывало ООО ТД «ВОРОНЕЖСТАЛЬМОСТ» транспортно-экспедиционные услуги при экспорте товаров – услуги по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров (вывозимых продуктов переработки), в том числе за периоды: 4 квартал 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, о чем между сторонами были подписаны акты. Ответчиком выставлены счета-фактуры: № фВрж/013943 от 30.11.2010; № фВрж/015895 от 31.12.2010; № фВрж/015891 от 31.12.2010; № фВрж/015892 от 31.12.2010; № фВрж/001264 от 31.01.2011; № фВрж/002614 от 28.02.2011; № фВрж/004212 от 31.03.2011; № фВрж/005683 от 30.04.2011; № фВрж/007231 от 31.05.2011.

Согласно указанным счетам-фактурам в стоимость оказания транспортных услуг по организации железнодорожных перевозок грузов, помещенных под таможенный режим экспорта, в Туркмению отражался НДС 18 %.

В графе счетов-фактур, выставленных истцу ОАО «ПГК» «наименование товара, описание выполненных работ, оказанных услуг» указано «транспортные услуги по перевозке грузов в вагонах РЖД (НДС 18 %)», а также «вознаграждение исполнителя за услуги по оплате провозных платежей за перевозки грузов в вагонах парка ОАО «ПГК», в размере 5 % от стоимости провозимых платежей, по территории Российской Федерации, налоговая ставка 18%». При этом в счетах-фактурах НДС 18 % выделен отдельной строкой.

Выставленные счета-фактуры с указанием в них налоговой ставки 18 процентов в полном объеме оплачены истцом.

Истец полагает, что ответчик в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) указал в счетах-фактурах, выставленных истцу для оплаты услуг по перевозке, налог на добавленную стоимость по налоговой ставке в размере 18 процентов вместо 0 процентов, при этом не исполнил возложенную на ответчика обязанность по исправлению первичных учетных налоговых (бухгалтерских) документов, что не позволяет истцу реализовать свои налоговые права, так как ст. 169 НК РФ, содержащая перечень допустимых пороков счетов-фактур, не содержит такого основания как неправильное указание налоговой ставки.

Истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым требованием об обязании ответчика откорректировать ранее выставленные счета-фактуры, так как считает, что пресечение действий (бездействия) ответчика, нарушающих права истца, необходимо произвести через возложение на ответчика обязанности откорректировать ненадлежащие счета-фактуры и предоставить корректировочные счета-фактуры истцу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тот факт, что ОАО «ПГК» необоснованно указывало в счетах-фактурах ставку налога на добавленную стоимость 18 процентов, а истец ошибочно уплачивал ответчику упомянутый налог по данной ставке, доказан материалами дела, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 по делу № А14-14284/2013.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ путем: - признания права; - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; - признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; - признания недействительным решения собрания; - признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; - самозащиты права; - присуждения к исполнению обязанности в натуре; - возмещения убытков; - взыскания неустойки; - компенсации морального вреда; - прекращения или изменения правоотношения; - неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов, либо нескольких из них. Тем не менее, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В качестве правового основания заявленного иска истец ссылался на статью 12 ГК РФ, статьи 168 и 169 НК РФ и на то, что счета-фактуры необходимы истцу для реализации права