Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А14-11844/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2014 по ходатайству ответчика была назначена судебная (автотехническая и автотовароведческая) экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» Батыршину Р.Ф.

Согласно заключению эксперта № 6168 от 13.02.2015 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля Сузуки SX4, г.н. Е063ТЕ, на момент ДТП – 25.12.2013 составляет 11 914 руб.

Не согласившись с вышеуказанным экспертным заключением, истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы № 6168 от 13.02.2015 является недостоверным и нормативно необоснованным, а именно ИП Коренева Н.А. указывает на необоснованное и неверное определение стоимости нормо-часа работ, стоимости запасных частей, перечня поврежденных деталей, механизма ДТП.

Согласно пояснениям вызванного в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции  эксперта-техника Батыршина Р.Ф. при определении стоимости нормо-часа работ им принималось во внимание приложение № 2 к протоколу открытого собрания автоэкспертов-оценщиков г. Воронежа от 25.03.2011, на которое есть ссылка в перечне литературы, использованной экспертом при производстве экспертизы. При этом Батыршин Р.Ф. пояснял, что данный протокол был разработан в результате мониторинга (исследования) рядом ведущих экспертов соответствующего рынка работ в Воронежском регионе.

По вопросу определения стоимости запасных частей эксперт-техник указал, что, исходя из своих знаний и опыта, документов и обстоятельств дела, счёл возможным принять во внимание представленные для проведения экспертизы документы, в частности, соответствующие распечатки, использованные при проведении экспертизы ООО «АВТЭКС», подтверждающие стоимость запчастей, с учетом также того, что соответствующие документы в экспертизе, представленной истцом, отсутствуют.

В части перечня повреждений эксперт пояснял, что руководствовался представленными материалами по ДТП, при этом, «заломы» лакокрасочного покрытия, по мнению эксперта, не относятся к спорному ДТП и возможно произошли в процессе эксплуатации транспортного средства. Одновременно эксперт пояснял, что исключил часть деталей из расчёта, поскольку часть из них относятся к деталям многоразового использования, на другие отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие их повреждение.

В отношении механизма ДТП эксперт пояснял, что учитывал для определения механизма все необходимые характеристики, в том числе местоположение пострадавшего автомобиля (он был припаркован).

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

В данном случае недостатков в экспертном заключении № 6168 от 13.02.2015, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, арбитражным судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Несогласие истца с выводами экспертизы № 6168 от 13.02.2015 не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство ИП Кореневой Н.А. о назначении повторной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

В ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции ИП Кореневой Н.А. также было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы со ссылкой на наличие нарушений и несоответствий в экспертном заключении № 6168 от 13.02.2015, которое отклонено апелляционной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта доказана заключением судебной экспертизы № 6168 от 13.02.2015 и составляет 11 914 руб.

Принимая во внимание размер возмещения, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о взыскании неустойки за период с 18.02.2014 по 04.09.2014 подлежащим удовлетворению в сумме 2 607 руб. 97 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца было взыскано 1 588 руб. 53 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а с истца в пользу ответчика 9 007 руб. 17 коп. судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счёт неправой.

Расходы ЗАО «Страховая бизнес группа» по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., перечисленные им на депозитный счёт арбитражного суда, подтверждаются платежным поручениям № 9605 от 11.11.2014, № 9849 от 18.11.2014, № 10334 от 02.12.2014.

Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 16 000 руб. по представлению его интересов в ходе рассмотрения дела № А14-11844/2014 подтверждается договором № 124К на оказание юридических услуг от 21.08.2014, договорами № 1-Б, № 2-Б от 05.08.2014, поручением на представление интересов ИП Кореневой Н.А., актом об оказанных услугах от 16.10.2014, платёжным поручением № 331 от 14.10.2014 на сумму 16 000 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований в части, арбитражный суд первой инстанции верно распределил судебные расходы.

Следует отметить, что апелляционная жалоба истца не содержит возражений относительно распределения судебных расходов.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что арбитражным судом области в основу обжалуемого судебного акта положено недопустимое доказательство, а именно экспертное заключение № 6168 от 13.02.2015, подлежит отклонению апелляционной коллегией по вышеизложенным обстоятельствам, с учетом того, что доказательств, опровергающих выводы заключения, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015  не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ИП Кореневу Н.А.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 по делу № А14-11844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                                А.А. Сурненков