Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А36-6918/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оставалась неизменной и составляла 8,25 %.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 6 Постановления № 13/14).

Расчет процентов в сумме 138 641 руб. 44 коп. произведен истцом с учетом ставки рефинансирования 8,25 %, действовавшей на протяжении всего периода просрочки, на день предъявления иска и принятия решения по делу, что полностью согласуется с положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет суммы процентов в части правильности определения периода просрочки, размера долга и примененной ставки банковского процента ответчиком не оспаривался, проверен судом апелляционной инстанции. Исходя из этого, требования истца в указанной части также правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истец одновременно изменил основание и предмет иска, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из положений статей 49 и 125 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его, Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение требований к ответчику.

При этом изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Как усматривается из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска являлось материально-правовое требование о взыскании с ответчика в пользу истца соответствующей суммы задолженности по договору, основанием иска - ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 13104/11 по делу № А.41-36539/09 разъяснено, что соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом, права на суд в понимании статьи 6 Конвенций о защите прав человека и основных свобод.

При этом в названном постановлении указано, что нарушение правила соединения требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, в настоящем деле в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взыскиваемую сумму основного долга, соединив несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения, то есть, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

В силу положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу N А29-10718/2008 принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием дня отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, поскольку имеется увеличение размера исковых требований за счет перерасчета истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию.

Ссылка ответчика на то, что представитель истца подтвердил факт нарушения ими норм процессуального права, несостоятельна, поскольку суд оценивает правоотношения сторон исходя из представленных ими доказательств и обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Как уже было указано ранее, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал ни размер основного долга, ни размер процентов за пользование.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2015 г. по делу № А36-6918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          А.С. Яковлев