Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу n А36-6918/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2015 года                                                          Дело № А36-6918/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                      Афониной Н.П.,

                                                                                                Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»: Ковтонюк М.В. представитель по доверенности от 27.04.2015;

от закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Благоустройство»: Панченко З.В. представитель по доверенности от 05.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2015 г. по делу № А36-6918/2014 (судья Захарова Е.И.) по иску закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Благоустройство» (ОГРН 1144816000042, ИНН 4816023610) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН 1074816000797, ИНН 4816009622) о взыскании 2 955 791 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Благоустройство» (далее – ЗАО работников «НП «Благоустройство», истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик», ответчик) 2 984 417 руб. 21 коп., в том числе 2 845 775 руб. 77 коп. – основной задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов по Договору № 93 от 20.12.2012 года, 138 641 руб. 44 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 года по 18.02.2015 года (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истец одновременно изменил основание и предмет иска.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы – не основанными на законе, ООО «СК «ЕВРОСТРОЙ» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не оспаривал ни сумму основного долга, ни размер процентов.

По мнению ответчика, изложенному в уточнении к апелляционной жалобе, представитель истца подтвердил факт нарушения ими норм процессуального права.

В дополнительном отзыве истец считал, что принятие судом уточненных требований не является основанием к отмене судебного акта.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Благоустройство» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2012 года между ООО «Коммунальщик» (Заказчик) и ООО «Благоустройство» (Исполнитель) был заключен договор № 93 на выполнение работ по вывозу и размещению твердых бытовых отходов (т. 1 л.д. 14).

В пунктах 1.1 – 1.3 вышеуказанного договора стороны установили, что исполнитель обязуется выполнить работы по вывозу и размещению ТБО из контейнеров домов, обслуживаемых ООО «Коммунальщик», на полигоне ТБО в с. Завальное от лица «Заказчика», а заказчик обязуется оплатить данный вид работ в соответствии с выполненным объемом.

В силу пунктов 3.1 – 3.3 договора № 93 от 20.12.2012 года стоимость вывоза одного куб.м. твердых бытовых отходов составляет 244 руб. 57 коп. (п. 3.1). Стоимость размещения одного куб.м. твердых бытовых отходов составляет 44 руб. 04 коп. (п. 3.2). Стоимость работ по настоящему договору составляет по факту выполненных работ (п. 3.3).

Пунктами 4.1 – 4.3 договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно до 5 числа следующего за расчетным месяцем предоставляет заказчику счет по выполненным работам (п. 4.1). Заказчик ежемесячно до 15 числа следующего за расчетным месяцем производит оплату за выполненный объем работ по предъявленным исполнителем счетам (п. 4.2).

Окончательный расчет с исполнителем с учетом выполненного объема работ осуществляется заказчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (п. 4.3).

Из материалов дела следует, что в период действия договоров № 93 от 20.12.2012 года с января 2014 года по декабрь 2014 года, истцом ответчику были оказаны услуги по вывозу и размещению ТБО на общую сумму 3 161 577 руб. 77 коп., что подтверждается счетами на оплату, актами об оказании услуг, справкой за декабрь 2014 года (т. 1, л.д. 21-37; т. 2, л.д. 4-8).

Указанные акты подписаны представителями Исполнителя и Заказчика, скреплены печатями данных сторон, а также в них указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Между тем, ответчик в нарушение требований договора (пункты 1.3, 5.2.1) свои обязательства по оплате оказанных ему услуг исполнил ненадлежащим образом, произведя их оплату частично (т. 1, л.д. 38,39, 92-132; т. 2, л.д. 2-3).

Таким образом, у ответчика перед истцом возникла задолженность в сумме 2 845 775 руб. 77 коп.

Согласно пункту 6.2 Договора № 93 от 20.12.2012 года до обращения с иском в арбитражный суд сторона, чьи интересы нарушены, обязана предъявить претензию другой стороне, на которую последняя обязана ответить в 30-тидневный срок с момента получения.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 67 от 18.08.2014 года, которая 19.08.2014 года им была получена (т. 1, л.д. 42-43).

Вместе с тем, в 30-тидневный срок, установленный указанным договором, мотивированный ответ на претензию в адрес истца не поступил, а содержащиеся в ней требования, заключающие в перечислении суммы задолженности, ответчиком исполнены не были.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил, истцом на неуплаченные ответчиком суммы были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе преобразоваться в хозяйственное общество другого вида, хозяйственное товарищество или производственный кооператив.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Благоустройство» было реорганизовано в форме преобразования в ЗАО работников «НП «Благоустройство», о чем 23.01.2014 года в единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись (т. 1, л.д. 49, 58-78).

В связи с этим ЗАО работников «НП «Благоустройство» является надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

Исходя из анализа условий Договора № 93 от 20.12.2012 года, арбитражный суд считает, что он является договором возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого, регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2.1 заключенного договора истец и ответчик определили, что он заключен с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года. Пунктом 6.5 предусмотрена возможность ежегодного продления договора на один год на тех же условиях, если не одна из сторон не заявит о его расторжении.

При таких обстоятельствах, данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договоров, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в период действия договоров № 93 от 20.12.2012 года с января 2014 года по декабрь 2014 года, истцом ответчику были оказаны услуги по вывозу и размещению ТБО на общую сумму 3 161 577 руб. 77 коп. (т. 1, л.д. 21-37; т. 2, л.д. 4-8).

Указанные акты подписаны представителями Исполнителя и Заказчика, скреплены печатями данных сторон, а также в них указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела не представил.

Размер задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2015 г., подписанным сторонами (т. 2, л.д. 1).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт оказания истцом ответчику услуг за спорный период. Количество и стоимость подтверждены истцом документально. Ответчиком факт оказания услуг не оспорен и на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги в сумме 2 845 775 руб. 77 коп. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения обязательства, истцом ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 641 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил, в связи с чем, истцом на неуплаченные ответчиком суммы в период с 16.02.2014 года по 18.02.2015 года были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 95-98).

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком оказанных ему услуг по Договору № 93 от 20.12.2012 года в период с января 2014 года по декабрь 2014 года в полном объеме в установленные сроки либо частично в размерах и сроки, отличных от тех, которые были учтены истцом при расчете суммы процентов, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пунктам 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Исходя из указания ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У, ставка рефинансирования на день предъявления иска, принятия оспариваемого решения