Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А36-6539/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела (актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат) подтверждается факт передачи ответчику результата выполненных работ.

В связи с частичной оплатой задолженности, истец отказался от иска в части взыскания основного долга в  размере 2 201 200 руб. 32 коп., задолженность составила 69 796 185 руб. 60 коп.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, а также не представил доказательств оплаты их стоимости в полном объеме либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его от данного обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании задолженности является законным, обоснованным.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2013 по 16.01.2015 в сумме 5 028 585 руб. 01 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На основании пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Учитывая, что ответчик не оплатил стоимость выполненных работ в установленные договорами сроки, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что он исчислил  их  размер  с  суммы  долга,  правомерно применил  ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2013 по 16.01.2015 произведен верно. При этом судебная коллегия учитывает, что частичная оплата на сумму 2 201 200 руб. 32 коп. произведена ответчиком согласно платежным поручениям от 19.01.2015, что не влияет на размер и период заявленных процентов.

Сумма процентов за указанный период составила 5 028 585 руб. 01 коп.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы жалобы в части необоснованного расчета основной задолженности подлежат отклонению, поскольку истец в указанной части отказался от иска.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 Постановления от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Учитывая, что истец отказался от иска в части взыскания основного долга на сумму 2 201 200 руб. 32 коп., государственная пошлина в сумме 5 720 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению №13858 от 20.11.2014, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию пошлина за иск  в размере 194 280 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за её подачу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 104, 156, частью 1 статьи 265, статьей 268  частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «ГлобалЭлектро-Сервис» (ОГРН 5077746862804, ИНН 7717591053)  от иска в части взыскания основного долга в сумме 2 201 200 руб. 32 коп.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2015 по делу №А36-6539/2014 в указанной части отменить.

Производство по делу №А36-6539/2014 по иску открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» (ОГРН 5077746862804, ИНН 7717591053) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в части взыскания основного долга в сумме 2 201 200 руб. 32 коп., – прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «ГлобалЭлектро-Сервис» (ОГРН 5077746862804, ИНН 7717591053) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 720 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №13858 от 20.11.2014.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в пользу открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» (ОГРН 5077746862804, ИНН 7717591053) госпошлину за подачу иска в размере 194 280 руб.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2015 по делу №А36-6539/2014 без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Е.Е. Алферова