Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А14-6960/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2015 года                                                            Дело №А14- 6960/2014

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Брояна С.В. Зенина М.А.: Зуев Д.Ю., представитель по доверенности б/н от 12.03.2015 г., паспорт РФ, Бугаков М.В., представитель по доверенности б/н от 23.03.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Брояна С.В. (ОГРНИП 308366814900170, ИНН 361602511226) Зенина М.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2015 по делу №А14- 6960/2014 (судья Лосева О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брояна Серёжи Вазировича (далее – ИП Глава КФХ Брояна С.В., должник) Зенин Михаил Андреевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 12.12.2013, заключенный между ИП Главой КФХ Брояном С.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Евротрактор» (далее – ООО «Евротрактор»), а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника трактора «VERSATILE» 2375, заводской № машины (рамы) R0002375334469, двигатель 35279987, мощность двигателя 280(375), год выпуска 2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечен Гуторов Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2015 признан недействительным договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 12.12.2013, заключенный между ИП Главой КФХ Брояном С.В. и ООО «Евротрактор». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Брояна С.В. Зенин М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2015 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.06.2014  суд объявлял перерыв до 09.06.2014.

Представитель конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Брояна С.В. Зенина М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Брояна С.В. Зенин М.А. обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2015 только в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений), заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 10.04.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 между должником (продавец) и ООО «Евротрактор» (покупатель) был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники согласно которому продавец продает ООО «Евротрактор» трактор «VERSATILE» 2375, заводской № машины (рамы) R0002375334469, двигатель 35279987, мощность двигателя 280(375), год выпуска 2011, цвет черно-красный. Стоимость трактора составляет 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2014 принято к производству заявление ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельным (банкротом) ИП Главы КФХ Брояна С.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шитиков Д.А.

Согласно отчету ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» №102 от 12.11.2014 рыночная стоимость трактора  «VERSATILE» 2375, мощность двигателя 280(375), год выпуска 2011 может составлять 6 881 000 руб. с НДС.

В соответствии со свидетельством о регистрации машины от 08.10.2014 трактор «VERSATILE» 2375, заводской № машины (рамы) R0002375334469, двигатель 35279987, мощность двигателя 280(375), год выпуска 2011, цвет черно-красный зарегистрирован за ООО «Евротрактор».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 было удовлетворено ходатайство временного управляющего должника Шитикова Д.А. о принятии обеспечительных мер: наложен арест на трактор «VERSATILE» 2375, заводской № машины (рамы) R0002375334469, двигатель 35279987, мощность двигателя 280(375), год выпуска 2011, цвет черно-красный, принадлежащий на праве собственности ООО «Евротрактор» (ИНН 3666183360). ООО «Евротрактор» запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение трактора «VERSATILE» 2375, заводской № машины (рамы) R0002375334469, двигатель 35279987, мощность двигателя 280(375), год выпуска 2011, цвет черно-красный.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2015 ИП Глава КФХ Броян С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зенин М.А.

Конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Воронежский области с заявлением о признании  недействительной сделкой  договор купли-продажи  сельскохозяйственной техники  от 12.12.2013, заключенный между  ИП Главой КФХ Брояном С.В. и ООО «Евротрактор» и применении последствий признания сделки недействительной в виде  возврата в конкурсную массу должника  трактора «VERSATILE» 2375, заводской №машины (рамы) R0002375334469, двигатель 35279987, мощность двигателя 280(375), год выпуска 2011, цвет черно-красный. Свои требования конкурсный управляющий основывал на ст.ст. 3,6,19,61.1,61,2,61.6,61.8,129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.8,10,153,166-168,170,414 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны не имели намерения исполнять договор купли-продажи от 12.12.2013, поскольку оплата не была произведена, имущество не передано покупателю, а осталось во владении Брояна С.В., в связи с чем, признал договор купли-продажи от 12.12.2013 мнимой сделкой и удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании недействительным       договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 12.12.2013, заключенного между должником и ООО «Евротрактор», при этом отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего Зенина М.А.  о применении последствий недействительной сделки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  требований в этой части на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена и потом не породила правовых последствий.

При этом в делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Согласно  статьи 167 Гражданского кодекса РФ при признании сделки   недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить ее стоимость.

Таким образом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса РФ является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области наложен арест на спорное транспортное средство (акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.11.2014). Место хранения арестованного имущество установлено по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, п.Тимизязево, ул.Тимирязево, ответственным хранителем назначен временный управляющий должника Шитиков Д.А. Факт наличия спорного имущества по указанному адресу подтверждается актом проверки сохранности арестованного имущества от 02.04.2015

Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество не выбывало из владения должника, фактической оплаты не производилось, данная сделка в бухгалтерском учете не получила никакого отражения, правомерно указал, что стороны не имели намерения исполнения данной сделки в связи с чем данная сделка является ничтожной  и  применение последствий в данном случае в виде возврата всего полученного по ней противоречит сути реституции, в связи с чем отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки, удовлетворив требование о признании недействительным договора купли продажи сельскохозяйственной  техники от 12.12.2013, заключенного  между ИП Главой КФХ Брояном С.В. и ООО «Евротрактор».

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривая вывод суда о признании вышеупомянутой сделки недействительной, при этом указывает в своей  апелляционной жалобе о необходимости применения последствий признания сделки недействительной, обязав возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы также указывает, что в данном случае имеются условия признания сделки по основаниям, предусмотренным ст.61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом вышеизложенного, как несостоятельные, основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения последствий признания сделки недействительной для внесения изменений в регистрационные сведения – изменения собственника трактора «VERSATILE» 2375, заводской №машины (рамы) R0002375334469, двигатель 35279987, мощность двигателя 280(375), год выпуска 2011, цвет черно-красный также подлежит отклонению с учетом признания  договора купли продажи сельскохозяйственной  техники от 12.12.2013, заключенного  между ИП Главой КФХ Брояном С.В. и ООО «Евротрактор» мнимой сделкой и наличием в связи с этим оснований  для внесения изменений в регистрационные сведения  в соответствии  с пунктом 44 Правил регистрации автомототранспортных средств, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Каких-либо доказательств, однозначно подтверждающих факт выбытия спорного  имущества из владения должника, которые не были исследованы судом первой инстанции и которым не была дана надлежащая оценка, заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции