Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А08-2752/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 1315-О-О).

Пунктом 1 статьи 5 Закона о третейских судах предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Статья 7 данного Закона устанавливает определенные требования к форме третейского соглашения и тем самым обуславливает необходимость четкого закрепления решения сторон о передаче спора на рассмотрение избранного ими третейского суда.

Из названных статей Закона следует, что обязательным условием признания компетенции третейского суда является выраженное в предусмотренной законом форме волеизъявление сторон на рассмотрение конкретного дела данным третейским судом.

Из представленного Банком предварительного договора № 601712005/З-2 от 18.06.2012 г., с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2014 г. следует, что все споры и разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянного действующего Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата», в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда.

Между тем, из содержания указанного договора не следует, что его условиями предусмотрена передача в третейский суд спора об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на реконструированный объект недвижимости и обремения.

Пунктом 7.3 договора, с учетом Дополнительного соглашения № 1, предусмотрена передача в третейский суд спора, который может возникнуть из предварительного договора от 18.06.2012 г., что не может быть идентифицировано с иском об обязании произвести государственную регистрацию права собственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению заявления фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Из имеющихся в деле документов, суд не усматривает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также необходимо в целях предотвращения причинения  заявителю значительного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда области о публично-правовом характере спорных отношений, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается в том числе на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав.

В силу положений части 2 статьи 8, статей 130, 131, 209, 218 и пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и иные вещные права на недвижимое имущество подлежат регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции, что является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменение титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обусловлено тем, что согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным основанием существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Следовательно, правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение третейского суда, признающего право собственности на недвижимое имущество, - публично-правовые последствия для всех участников гражданского оборота.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы вне зависимости от обоснованности иных её доводов - относительно того, что осуществляется государственная регистрация договоров с участниками долевого строительства по спорному объекту. Помимо изложенного, судебная коллегия исходит из того, что банком в Управление Росреестра по Белгородской области было представлено одобрение - согласие на регистрацию договора на долевое участие в строительстве, что расценено Управлением Росреестра по Белгородской области как согласие на последующую ипотеку (л.д. 26-27).

Довод апелляционной жалобы о том, что третейское разбирательство фактически осуществляется, не влечёт отмену оспариваемого определения по основаниям, изложенным в настоящем постановлении выше.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2015 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2015 года по делу № А08-2752/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № 8592 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          А.А. Сурненков

Судьи                                                                                   Н.Л. Андреещева

                                                                                       Л.М. Мокроусова