Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А14-1744/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 и п.4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на процедуру.

В связи с чем привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг, из чего следует, что привлечение специалистов по трудовым договорам не позволяет осуществлять контроль  расходов в пределах установленных лимитов.

Конкурсный управляющий Беспалов С.Н. не доказал необходимость привлечения бухгалтера Матюхиной Н.А. посредством заключения с ней именно трудового договора, с учетом имеющегося объема выполняемой работы.

Наличие у должника штатной единицы бухгалтера, с учетом того, что трудовой договор заключен после открытия конкурсного производства с новым лицом, а не продлен ранее действующий – работавший у должника бухгалтер Письменская С.И. (приказ №3-ЛС от 11.01.2009) на момент открытия конкурсного производства была уволена, не является основанием для привлечения специалиста для оказания бухгалтерских услуг по трудовому договору.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии на момент заключения трудового договора аккредитованных при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Беспалов С.Н., организаций, оказывающих бухгалтерские услуги, суд области верно отклонил как не имеющий отношения к рассматриваемому спору и основанный на неверном понимании норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с чем, аналогичный довод апелляционной жалобы отклоняется как несостоятельный.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о несогласии с выводами суда, непредставлении  уполномоченным органом доказательств необходимости заключения с привлеченным специалистом гражданско-правового договора, об отсутствии законодательного запрета на привлечение специалиста по трудовому договору, обоснованности привлечения специалиста и непредставлении доказательств в материалы дела о превышении установленных лимитов  подлежат отклонению как необоснованные.

Конкурсным управляющим не представлено документально подтвержденного обоснования необходимости привлечения бухгалтера Матюхиной Н.А. посредством заключения с привлекаемым лицом трудового договора, а также невозможности заключения с ней гражданско-правового договора (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Представленное конкурсным управляющим штатное расписание должника на 2014 год №1 от 17.12.2013, акт приема-передачи №3 от 07.04.2015 таковыми доказательствами не являются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Яблоко-2000» Беспалова С.Н., выразившихся в привлечении специалиста для оказания бухгалтерских услуг по трудовому договору.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015 в обжалуемой части  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015 по делу №А14-1744/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова