Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А14-1744/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2015 года                                                           Дело № А14-1744/2014

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Яблоко-2000» Беспалова С.Н.: Беспалов С.Н., паспорт РФ, Дорошенко Н.Г., представитель по доверенности б/н от 18.05.2015 г., временное удостоверение личности,

от УФНС России по Воронежской области: Гунькин А.В., представитель по доверенности № 10-08/04722 от 17.03.2015 г., удостоверение УР№731676,

от Управления Росреестра по Воронежской области: Переславцева И.В., представитель по доверенности №173-д от 30.12.2014 г., удостоверение ТО№019705,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Яблоко-2000» (ОГРН 1023601570882, ИНН 3664030544) Беспалова С.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015 по делу №А14-1744/2014 (судья Лосева О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Яблоко-2000» (далее – ООО «Яблоко-2000», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Беспалов Сергей Николаевич.

ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 29.01.2015 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение Беспаловым С.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Яблоко-2000», выразившееся в неправомерном привлечении по трудовому договору для обеспечения бухгалтерских услуг Матюхиной Н.А. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, уполномоченный орган просил отстранить Беспалова С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Яблоко-2000».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Яблоко-2000» Беспалова С.Н., выразившиеся в привлечении специалиста для оказания бухгалтерских услуг по трудовому договору. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части признания незаконным его действий, конкурсный управляющий ООО «Яблоко-2000» Беспалов С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.04.2015 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Яблоко-2000» Беспалов С.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая определение суда первой инстанции от 09.04.2015 в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области доводы апелляционной жалобы также отклонил, считая определение суда первой инстанции от 09.04.2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий ООО «Яблоко-2000» Беспалов С.Н. обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015 только в части признания незаконными его действий, выразившиеся в привлечении специалиста для оказания бухгалтерских услуг по трудовому договору, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя жалобу ФНС России в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Яблоко-2000» Беспалова С.Н., выразившихся в привлечении специалиста для оказания бухгалтерских услуг по трудовому договору, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений вышеназванной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы. Основной круг прав, обязанностей и полномочий конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве  имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника  требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно разъяснениям вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Кроме того, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Яблоко-2000» в лице конкурсного управляющего Беспалова С.Н. 22.09.2014 приняло на работу на должность бухгалтера в ООО «Яблоко-2000» Матюхину Наталью Анатольевну, заключив с ней трудовой договор №1 от 22.09.2014 на срок до 22.09.2015., с оплатой 10 000 руб. в месяц. Приказом № 1/у от 06.04.2015 Матюхина Н.А. уволена с должности бухгалтера.

Суд первой инстанции, исследовав выполненные бухгалтером Матюхиной Н.А.,  работы,  установив их объем, пришел к выводу о том, что бухгалтерские услуги, необходимые для проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Яблоко», не требовали заключения с Матюхиной Н.А. именно трудового договора, поскольку конкурсным управляющим при заключении трудового договора не было учтено, что трудовой договор по сравнению с гражданско-правовым влечет дополнительное расходование конкурсной массы должника (предоставление оплачиваемого отпуска, обязательное социальное и пенсионное страхование, сохранение за работником всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с данной позицией суда подлежит отклонению как несостоятельный и необоснованный.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 5 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством, в том числе платежи, возложенные на работодателя.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

При этом минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Из материалов дела не следует, что именно  трудовые отношения с привлеченным специалистом в процедуре конкурсного производства являются оправданными с точки зрения целей конкурсного производства должника и необходимыми для обеспечения осуществления конкурсным управляющим мероприятий, проводимых в данной процедуре банкротства.

Коллегия полагает обоснованным вывод суда области, что заключение с привлеченным специалистом трудового договора в процедуре конкурсного производства создает  дополнительные  расходы для должника (выплата страховых взносов, налогов, связанных с заработной платой, отпускных пособий, больничных листов и т.д.).

Доказательств того, что  причитающаяся работнику заработная плата (с учетом гарантированных трудовым законодательством социальных выплат) соразмерна ожидаемому результату его трудовой деятельности и не превышает стоимости аналогичных услуг специалистов, привлекаемых по гражданско-правовым договорам, в материалы дела не представлено.

При этом согласно разъяснениям, данным в