Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А14-13699/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

дела, фальсификации договора уступки права требования от 11.11.2013.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в возмещении истцу  судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях 17.04.2014 и 22.04.2014 (по 8 000 рублей).

Согласно материалам дела, 25.02.2014 года ООО «Санация» заявило о фальсификации доказательства. 10.04.2014 года заявление ООО «Санация» о фальсификации доказательства было судом отклонено (лд.лд.164-166,  том 1).

После перерыва в судебном заседании  17.04.2014 г. заявление ООО «Санация» о фальсификации доказательства судом уже не рассматривалось, а ходатайство ИП Меркулова Я.В. о привлечении ТСЖ «Пионер» к участию в деле в качестве третьего лица было разрешено судом первой инстанции еще 27.01.2014 (лд.лд.71-73). При этом представитель ТСЖ «Пионер» в судебное заседание ни разу не явился и никаких процессуальных действий не совершал.

Доказательства  наличия какой-либо причинно-следственной связи между действиями истца и действиями третьих лиц, свидетельствующих о злоупотреблении ИП Меркуловым Я.В. процессуальными  правами,  в материалах дела отсутствуют.

Представитель ИП Меркулова Я.В. участвовал в судебных заседаниях 17.04.2014 и 22.04.2014, доводы искового заявления поддерживал (том 1 л.д. 164-165). 22.04.2014 суд полностью удовлетворил исковые требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, законных  оснований для отказа истцу в возмещении судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях 17.04 и 22.04.2014 года не имелось.

Судебная коллегия считает, что судебные расходы в размере 16 000 рублей (8 000 рублей х 2 дня = 16 000 рублей) подлежат взысканию с ООО «Металлинвест Плюс» в пользу ИП Меркулов Я.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании 10 000 рублей за составление заявления взыскателя и представительство интересов взыскателя в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению, судебная коллегия отклоняет в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих оказание Рукасовой А.Д.  данного вида услуг по акту приема-передачи от 28.07.2014 года.

В суд апелляционной инстанции истец представил трехстороннее соглашение от 20.09.2014 года, из которого следует, что  представитель истца Вотинцев М.С. по поручению Рукасовой А.Д. 09.06.2014 года составил и 10.06.2014 года предъявил к исполнению исполнительный лист АС № 002620785 от 30.05.2014 года по делу №А14-13699/2013. Стороны договорились о том, чтобы считать услуги, указанные в акте  приема-передачи  от 28.07.2014 года под №12 и №13, оказанными ИП Меркулову Я.В. Рукасовой А.Д.

В суд первой инстанции данное доказательство истцом не представлялось, правовой оценки судом не давалось. Судебная коллегия апелляционного суда данное доказательство оценивает критически, поскольку фактически услуги по составлению заявления взыскателя и предъявления его к исполнению на общую сумму 10 000 рублей Рукасовой А.Д. не выполнялись. Правовое основание  (договор поручения между Рукасовой А.Д. и Вотинцевым М.С.) для зачета выполненных Вотинцевым М.С. работ в пользу Рукасовой А.Д. суду не представлено. На момент подписания ИП Меркуловым Я.В. и Рукасовой А.Д. акта приема-передачи оказанных услуг от 28.07.2014 года сторонам был известен факт выполнения услуг по предъявлению исполнительного листа ко взысканию Вотинцевым М.С., однако акт подписан без возражений, а трехстороннее соглашение о зачете выполненных работ Рукасовой А.Д.  заключено 20.09.2014 года. Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности  акта приема-передачи от 28.07.2014 года в части оказания услуг по исполнению судебного акта Рукасовой А.Д. Кроме того, истец не лишен возможности  заявить самостоятельные требования о возмещении ему спорных  судебных расходов на 10 000 рублей, выполненных Вотинцевым М.С.,  при условии оплаты его услуг.

       В этой связи, в остальной части требований о возмещении судебных расходов на 10 000 рублей  следует отказать.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

      При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя Меркулова Я.В. 51 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

       В остальной части заявления  отказать.

       Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы  судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266 – 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014 года по делу №А14-13699/2013 о взыскании судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест Плюс» (ОГРН 1023601540335, ИНН 3665022715) в пользу Индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича (ОРИП 306110335300012, ИНН 110313159158) 51 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                           А.А. Сурненков

                                                                                           Е.В. Маховая