Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А14-13699/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

17 июня 2015 года                                                     Дело № А14-13699/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2015 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                       Колянчиковой Л.А.,

судей

                  Сурненкова А.А.,

              Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от ИП Меркулова Я.В.: Мишина Н.О., представитель по доверенности б/н от 29.07.2014;

от ООО «Металлинвест Плюс»: Волков Н.Е. представитель по доверенности №16/1 от 16.09.2014;

от ООО «Санация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТСЖ «Пионер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А14-13699/2013 (судья Гашникова О.Н.), по иску индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича (ОРИП 306110335300012, ИНН 110313159158) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлинвест Плюс» (ОГРН 1023601540335, ИНН 3665022715), при участии в деле третьих лиц ООО «Санация» и ТСЖ «Пионер», о взыскании 37 454 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Меркулов Ярослав Викторович (далее по тексту ИП Меркулов Я.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест Плюс» (далее по тексту ООО «Металлинвест Плюс») 86 500 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области дела №А14- 13699/2013.

      Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014 заявление ИП Меркулов Я.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Меркулов Я.В. обратился в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014, в связи с чем, просит его изменить и взыскать в пользу ИП Меркулова Я.В. судебные расходы в полном объеме в размере 61 000 рублей.   По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы арбитражного суда области не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, обосновывающим несение им судебных расходов в заявленном размере, и кроме того, ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно размера заявленных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2015  объявлялся перерыв до 10.06.2015

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03-10.06.2015 представители ООО «Санация» и ТСЖ «Пионер» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие. Представитель ИП Меркулов Я.В.  поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Металлинвест Плюс» с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует изменить.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

       Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2014 по делу №А14-13699/2013 с ООО «Металлинвест Плюс» в пользу ИП Меркулова Я. В. 37 454 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. - расходов по госпошлине.

Решение вступило в законную силу, 30.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 002620785.

Ссылаясь на понесенные истцом судебные расходы в размере 61 500 руб. 00 коп., ИП Меркулов Я.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Поскольку  представленными документами, соответствующими требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подтверждается факт осуществления ИП Меркуловым Я.В. расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что при оценке разумности заявленных ИП Меркуловым Я.В. судебных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, а также участие представителя ИП Меркулова Я.В. в судебных заседания 17.04 и 22.04.2014 года.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Меркулов Ярослав Викторович (заказчик) 17.12.2013 заключил с Ляховкиной Анной Дмитриевной (исполнитель) договор возмездного оказания услуг № 3/12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Воронежской области дела А14-13699/2013, а также юридические услуги, связанные с осуществлением исполнительного производства по указанному делу.

Заказчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с настоящим договором исполнителем услуги исходя из цен, согласованных в настоящем договоре, независимо от результата оказания услуг (п. 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг по договору определяется следующим образом: дача устной консультации, правового совета – 500 (пятьсот) рублей; дача письменной консультации в связи с подачей искового заявления и в арбитражный суд – 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; составление искового заявления – 5 000 (пять тысяч рублей) 00 копеек; представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции – 8 000 (восемь тысяч) рублей за день занятости; представительство интересов в арбитражном суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции – 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости; составление отзывов на жалобы, возражений на отзывы, объяснений в арбитражное дело – 7 000 руб. (семь тысяч) рублей за документ; ознакомление с делом – 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек за 1 ознакомление с делом; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по делу – 7 000 (семь тысяч) рублей за документ; представительство интересов взыскателя в службе судебных приставов-исполнителей, в органах Федерального казначейства по вопросу предъявления исполнительного документа к исполнению – 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; составление заявлений взыскателя, иных документов правового характера в рамках исполнительного производства – 5 000 (пять тысяч) рублей за документ (п. 3.3. договора).

Во исполнение условий договора № 3/12 от 17.12.2013 от 14.12.2013 Ляховкина А.Д. (после заключения брака - Рукасова А.Д. – свидетельство о заключении брака I-СИ № 867356 от 31.05.2014) оказала ИП Меркулову Я.В. юридические услуги стоимостью 86 500 руб., о чем сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) по договору № 3/12 от 17.12.2013.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет аргументированных возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 между ИП Меркуловым Я.В. (заказчик) и Рукасовой А.Д. (исполнитель) составлен акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) по договору № 3/12 от 17.12.2013, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял следующие услуги (работы) на общую сумму 86 500 руб. 00 коп.: дача устной консультацией в связи с подачей искового заявления в арбитражный суд – 500 руб.; составление искового заявления, предъявление иска в суд – 7 000 руб.; представительство интересов в Арбитражном суде Воронежской области – 40 000 руб. 00 (5 судебных заседаний, 8 000 руб. 00 коп. каждое ); составление ходатайства об уточнении исковых требований – 7 000 руб. 00 коп.; составление возражений на отзыв на исковое заявление - 7 000 руб.; составление возражений на заявление о фальсификации доказательств – 7 000 руб. 00 коп.; составление заявления взыскателя – 5 000 руб. 00 коп.; представительство интересов взыскателя в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению – 5 000 руб. 00 коп.

По платежным поручениям № 5 от 20.05.2014, № 9 от 20.08.2014 ИП Меркулов Я.В. перечислил Ляховкиной А.Д. (Рукасовой А.Д.) 86 500 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг № 3/12 от 17.12.2013.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом сложности и характера рассматриваемого спора, объема работы, выполненной исполнителями в рамках договора № 3/12 от 17.12.2013, принимая во внимание минимальные размеры гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные советом адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.12., с учетом участия Ляховкиной А.Д. (Рукасовой) А.Д. в судебных заседаниях 27.01.2014, 04.03.2014, суд  первой инстанции посчитал разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., исключив из заявленных судебных расходов на общую сумму 61000 рублей судебные расходы за  участие представителя ИП Меркулова Я.В. в судебных заседаниях 17.04 и 22.04.2014 по 8000 рублей каждое, так как судебные заседании проводились в связи  с ходатайством  ИП Меркулова Я.В. о привлечении в качестве третьего лица  ТСЖ «Пионер»,  ООО «Санация» - о вступлении в дело в качестве третьего лица, отложении рассмотрения