Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А14-19041/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2015 года                                                            Дело №А14-19041/2012

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня  2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО «АгроРесурс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АгроРесурс» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2015 по делу №А14-19041/2012 (судья Лосева О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013 ООО фирма «Алвизоли» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Коньков Андрей Владимирович.

Определением   суда   от   16.12.2014   Коньков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным    управляющим    ООО фирма «Алвизоли» утвержден Гаврин    Александр Васильевич.

Конкурсный кредитор ООО «АгроРесурс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО фирма «Алвизоли» Конькова А.В. выразившееся в:

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Колос-Черноземье», ООО «Октябрьское», ООО «Колос», ООО «ТК РОАН», ООО «Конек- Горбунек», ООО «КТК» в размере 88 662 416 руб.,

- длительном проведении инвентаризации и непринятии мер по утверждению в судебном порядке предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Кроме того, заявитель просил отстранить Конькова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма «Алвизоли».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2015 в удовлетворении жалобы ООО «АгроРесурс» на действия конкурсного управляющего ООО фирма «Алвизоли» Конькова А.В. и заявления об  отстранении Конькова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АгроРесурс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.06.2015 суд объявлял перерыв до 09.06.2015.

Заявитель апелляционной жалобы, представители лиц, участвующих в деле, не  явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего Конькова А.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также возражения, в которых указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 18.03.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО «АгроРесурс» Гаврина А.В. также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отзыв, в котором оставляет разрешение вопроса по рассмотрению апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим    Федеральным   законом    или    федеральными    стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование своей жалобы заявитель сослался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО фирма «Алвизоли» Коньковым А.В. своих обязанностей.

Так, заявитель указал на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Колос-Черноземье», ООО «Октябрьское», ООО «Колос», ООО «ТК РОАН», ООО «Конек-Горбунек», ООО «КТК» в размере 88 662 416 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у конкурсного управляющего отсутствовала первичная документация, подтверждающая наличие у должника имущества и дебиторской задолженности.

В материалы дела не представлены доказательства передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов, подтверждающих наличие у должника активов, материальных и иных ценностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что бывший руководитель должника сообщил, что передал конкурсному управляющему Конькову А.В. необходимые документы, необоснован и не подтвержден конкретными доказательствами.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства приема-передачи от бывшего руководителя Сафронова А.Ф. конкурсному управляющему Конькову А.В. первичных банковских документов ООО фирма «Алвизоли», договоров, соглашений, контрактов, заключенных должником со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года. В связи с чем, проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности не представлялось возможным.

Как верно отметил суд, указывая на необходимость принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, заявитель не представил доказательств реальности  взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что бездействие Конькова А.В. в части непроведения мероприятий по поиску документации должника, в том числе ее неистребование у бывшего руководителя должника в установленном  законом порядке в рамках данного спора не обжалуется.

 В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что Коньков А.В. на протяжении длительного периода не обращался в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника необходимых документов, подлежит отклонению как несостоятельный.

ООО «АгроРесурс» в жалобе также указало на длительное проведение конкурсным управляющим инвентаризации и непринятие мер по утверждению в судебном порядке предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

В  пункте 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

При этом действующим законодательством не установлен предельный срок проведения инвентаризации имущества должника. Данные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должника.

Вместе с тем арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как видно из отчета конкурсного управляющего и его пояснений, 01.11.2013 конкурсным управляющим Коньковым А.В. издан приказ о проведении сплошной инвентаризации имущества и обязательств должника. При этом конкурсным управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы с целью выявления зарегистрированного за должником имущества.

На собрании кредиторов должника 12.02.2014 принято решение не продлевать срок конкурсного производства. Этим же собранием и собранием от 11.07.2014 приняты решения о заключении мирового соглашения.

Определениями суда от 29.05.2014, от 21.10.2014 отказано в утверждении мировых соглашений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО фирма «Алвизоли» Коньков А.В. знал о наличии дебиторской задолженности, но не принял мер к ее взысканию, не провел инвентаризацию в установленные сроки подлежат отклонению как необоснованные.

Напротив, из представленных арбитражным управляющим Коньковым А.В. документов следует, что им предпринимались меры по розыску и инвентаризации имущества должника.

Так, 26.09.2013 директору ООО фирма «Алвизоли» Сафронову Ю.Ф. было направлено уведомление о последствиях открытия конкурсного производства и обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему,

На основании актов №№ 2, 3, 5 приема-передачи учредительных, бухгалтерских и иных документов от 15.10.2013 конкурсным управляющим Коньковым А.В. получена документация должника от руководителя. Согласно данным актам руководитель ООО фирма «Алвизоли» Сафронов Ю.Ф. не передавал конкурсному управляющему Конькову А.В. правоустанавливающие документы, свидетельства, паспорта транспортных средств и иные документы на недвижимое имущество, транспортные средства и иную собственность ООО фирма «Алвизоли».

Конкурсным управляющим ООО фирма «Алвизоли» Коньковым А.В. в целях проверки полученных сведений из регистрирующих органов и от должника, выявления наличия или отсутствия у должника имущества издан приказ от 01.11.2013 о проведении сплошной инвентаризации имущества и обязательств ООО фирма «Алвизоли».

На собрании кредиторов должника 12.02.2014 проведение инвентаризации и розыск имущества должника  было  приостановлено  кредиторами,  решено  не  продлевать   срок конкурсного производства для проведения обязательных мероприятий конкурсного производства, в том числе для завершения проведения инвентаризации.

Во исполнение своих обязанностей конкурсный управляющий Коньков А.В. продолжил проведение инвентаризации и работу по выявлению имущества у должника ООО фирма «Алвизоли», для чего 20.10.2014 повторно были направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в Гостехнадзор Курской области, УГИБДД УМВД России до Курской области, Гостехнадзор Воронежской области, УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Из компетентных органов пришли ответы об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, отсутствии у должника зарегистрированной самоходной техники, транспортных средств, сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах

Конкурсному управляющему не были переданы необходимая и достаточная для проведения инвентаризации документация должника, а также материальные и иные ценности руководителем должника.

Доказательств, свидетельствующих о преднамеренном, искусственном затягивании конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации имущества должника заявителем в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается