Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А48-5807/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в адрес ответчика дополнительных доказательств по делу, представленных в Арбитражный суд Орловской области, подлежит отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 24.8 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 100, секретарь судебного заседания (помощник судьи) не позднее следующего рабочего дня после принятия определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направляет лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении копию данного определения, в колонтитуле которого указывается секретный код данного дела, с помощью которого сторона осуществляет ознакомление с материалами судебного дела, размещенными в КАД.

Для получения доступа к материалам дела стороны, получившие экземпляры судебных актов на бумажном носителе, должны зарегистрироваться в КАД. Под своей учетной записью в карточке дела участник дел вводит секретный код, после чего ему станут доступны для ознакомления размещенные материалы дела (п. 24.9 Инструкции).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сторона ответчика, в случае добросовестного отношения к своим процессуальным правам и обязанностям, имея экземпляр судебного акта на бумажном носителе о рассмотрении дела № А48-5807/2014 в порядке упрощенного производства, содержащего в колонтитуле секретный код данного дела, могла самостоятельно ознакомиться с объяснениями истца и дополнительными материалами, приложенными к нему.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии согласия ответчика на введение упрощенной процедуры рассмотрения настоящего дела, нельзя признать состоятельным.

Поскольку по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчиком в данном случае не приведено соответствующего обоснования, подкрепленного надлежащими доказательствами, в пользу того, что рассматриваемое требование является исключением из поименованных выше правил рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в размере 157010,2 руб. за проданные алюминиевые отходы, является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и опровергается имеющимися в деле доказательствах, которые получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции. 

Довод, заявленный в дополнении к апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела счета № 7 от 24.09.2013 г., а также накладной на отпуск материалов на сторону № 2532 от 13.09.2013 г., не может быть принят во внимание.

Счет на оплату, который был выставлен ответчику, по смыслу Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учету» не является первичным документом, утвержденной формы строгого образца или унифицированного бланка не имеет, количество экземпляров данного документа законодательством не установлено.

Из пояснений истца следует, что ОАО «Мценский литейный завод» при осуществлении хозяйственных операций составляет счет на оплату в одном экземпляре, который предназначается для «плательщика», копии данных счетов или их вторые экземпляры не хранятся.

Доказательств обратного суду не представлено.

Относительно накладной на отпуск материалов на сторону № 2532 от 13.09.2013 г., судебная коллегия принимает во внимание, что данный документ был представлен в суду области, что следует из материалов дела (л.д. 78).

Соответственно, ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт принят на основании данных, отсутствующих в деле, отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не согласен с определением суда области от 22.12.2014 г., отклоняется по следующим основаниям. Через канцелярию апелляционного суда 12.05.2015 г. от ЗАО «Мценский Вторцветмет» поступило дополнение к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2015 г. по делу № А48-5807/2014, в просительной части которого заявитель просит совместно с названным решением отменить дополнительно определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2014 г. по делу № А48-5298/2014. В рассматриваемом случае, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2014 г. по делу № А48-5298/2014 подана в срок, превышающий десятидневный, то есть по истечении срока на обжалование, ходатайства о восстановлении срока обжалования определения подателем апелляционной жалобы не заявлено. Определением апелляционного суда от 19.05.2015 г. апелляционная жалоба ЗАО «Мценский Вторцветмет» на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2014 года по делу № А48-5298/2014 возвращена заявителю.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2015 по делу № А48-5807/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2015 по делу № А48-5807/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Мценский Вторцветмет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   А.А. Сурненков