Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А48-5807/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2015 года                                                              Дело № А48-5807/2014

г. Воронеж                                                                                                        

        Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года

        Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ОАО «Мценский литейный завод»: Акимовой Екатерины Владимировны, представителя по доверенности б/н от 01.01.2015;

от ЗАО «Мценский Вторцветмет»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Мценский Вторцветмет» на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2015 года по делу № А48-5807/2014 (судья Л.П. Парфенова), рассмотренного в порядке упрощенного производства, по иску ОАО «Мценский литейный завод» (ОГРН 1025700525839) к закрытому акционерному обществу «Мценский Вторцветмет» (ОГРН 1085744000044) о взыскании 175 094 руб. 61 коп., из которых 157 010 руб. 20 коп. – основной долг, 18 084 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мценский литейный завод» (далее – истец, ОАО «МЛЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Мценский Вторцветмет» (далее также – ответчик, ЗАО «Мценский Вторцветмет») о взыскании задолженности по разовой сделке купли-продажи в сумме 175 094 руб. 61 коп. из которых 157 010 руб. 20 коп. – основной долг, 18 084 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дело было принято к рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2015 г.  с ЗАО «Мценский Вторцветмет» в пользу ОАО «Мценский литейный завод» взыскана  задолженность в сумме 157,010 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15940 руб., всего – 172950,2 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6188,5 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО «Мценский Вторцветмет» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 24.02.2015 г. отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО «Мценский литейный завод» в судебном заседании  с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО «Мценский Вторцветмет» не явились, ходатайствовали о рассмотрении в их отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ЗАО «Мценский Вторцветмет» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрение дела откладывалось.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзывов на них, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 г. ответчик в письме №179 обратился с просьбой к истцу о продаже отходов цветных металлов.

25.09.2013 г. по акту № 3743 взвешивания ТМЦ на весовой ОАО «МЛЗ» и накладной № 2461 на отпуск материалов на сторону истцом были отгружены алюминиевые отходы весом 19060 кг. на общую сумму 533 596 руб. Товар принят представителем ответчика без возражений, что подтверждается имеющейся в накладной подписью.

Истцом был выставлен ответчику счет на оплату № 7 от 24.09.2013 г.

Ранее, 13.09.2013 г. по товарной накладной № 2532 истец поставил ответчику товар на сумму 558 322,7 руб., 16.09.2013 г. по товарной накладной № 2425 - на сумму 156771 руб. 55 коп., 24.09.2013 г. по товарной накладной № 2459 - на сумму 246 120 руб. Все перечисленные документы подписаны представителями истца и ответчика без замечаний.

Таким образом, материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара на общую сумму 1 494 810,25 руб.

Платежным поручением № 228 от 12.09.2013 г. ответчиком были перечислены денежные средства в размере 686 758,15 руб. По платежному поручению № 269 от 25.09.2013 г. ответчиком были перечислены денежные средства в размере 600 000 руб.

Следовательно, ответчик оплатил задолженность за поставленный товар в сумме 1 286 758,15 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата переданного ему товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, суд области правильно квалифицировали их как разовую сделку купли-продажи.

На основании п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности в сумме 208 052,1 руб.

Между тем, истец указывает, что на момент подачи искового заявления в суд остаток непогашенной задолженности за отпущенные алюминиевые отходы составляет 157 010, 2 руб. Данное требование является реализацией права истца на предъявление требования в размере, не превышающем сумму задолженности.

Доказательств оплаты указанного товара в сумме 157010,2 руб., в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности в размере 157010,2 руб., в связи с чем, взыскал указанную сумму с  ЗАО «Мценский Вторцветмет» в пользу ОАО «Мценский литейный завод».

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В силу п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2013 г. по 17.12.2014 г. в сумме 18 084,41 руб., рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых.

Из материалов дела видно, что ответчик не согласился с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, просил к представленному расчету применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из указанной нормы, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Наличие неисполненного обязательства установлено.

Из положений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, оспаривая начисление неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Между тем, рассмотрев представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что истец использует значение ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых, обосновывая это нестабильной финансовой политикой и плавающей ставкой рефинансирования.

Поскольку как на дату обращения истца в суд, так и на дату вынесения решения (24.02.2015) учетная ставка банковского процента составляла 8,25% годовых (в соответствии с пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), указанная ставка правомерно применена судом первой инстанции при расчете процентов, размер которых за период просрочки исполнения обязательства с 25.09.2013 г. по 17.12.2014 г. составил 15 940 руб.

Оснований для применения ставки в размере 9% годовых не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  исковое заявление частично в общей сумме 172950,2 руб., из которых, 157 010, руб. – основной долг, 15 940 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами и отказ в остальной части исковых требований.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о нарушение истцом ч. 1 ст. 66 АПК РФ, выразившееся в не направлении