Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А08-4374/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о движении дела. Тогда как соответствующая информация о дате возобновления отложенного на 03.03.2015 судебного заседания была размещена 18.02.2015 в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и была доступна для заявителя.

При указанных обстоятельствах,  у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о рассмотрении судом первой инстанции заявления ООО «На высоте» о возмещении судебных расходов в отсутствии не извещенного надлежащим  образом о времени и мете судебного заседания Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода.

Оценивая правомерность удовлетворения Арбитражным судом Белгородской области заявленных ООО «На высоте» требований о взыскании с Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 530 руб., апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст.  112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ. 

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 16.06.2014 года, заключенный между Ткаченко Н.Н. и ООО «На высоте», согласно которому Ткаченко Н.Н обязался подготовить от имени общества заявление в Арбитражный суд Белгородской области о признании решения органа местного самоуправления незаконным, участвовать в качестве представителя общества в судебных заседаниях по делу.

Стоимость    оказываемых   представителем юридических     услуг согласована в дополнительном соглашении к договору от 16.06.2014 года об оказании юридических услуг от 20.06.2014,  в частности: за подготовку заявления о признании решения органа местного самоуправления незаконным – 1500 руб., за участие в судебном заседании – 2500 руб. за один день занятости.

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки работ от 02.12.2014, Ткаченко Н.Н. были оказаны следующие услуги: составление заявления о признании решения органа местного самоуправления незаконным –  1500 руб., участие в 7 судебных заседаниях (включая предварительное) -2500 х7=17500 руб., всего 19 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы общества в судебных заседаниях 05.08.2014,    07.08.2014,    30.09.2014,    09.10.2014,    14.10.2014 , 17.10.2014, 23.10.2014 представлял Ткаченко Н.Н. на основании доверенности № 1 от 18.06.2014 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний и определениями суда.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителем представлены платежное поручение №4 от 29.01.2015 на сумму 16530 руб., перечисленную обществом Ткаченко Н.Н. в качестве оплаты по договору от 16.06.2014 года за оказанные юридические услуги; платежное поручение от 29.01.2015 года № 5 на сумму 2 470 руб., перечисленную обществом в ИФНС по г. Белгороду в качестве налога на доходы физических лиц; платежное поручение от 29.01.2015 года № 6 на сумму 4 180 руб., перечисленную обществом в Отделение Пенсионного фонда РФ по Белгородской области в качестве страховых взносов на ОПС; платежное поручение от 29.01.2015 года № 7 на сумму 969 руб., перечисленную обществом в Управление Пенсионного фонда РФ по Белгородской области страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные заявителем документы в подтверждение несения соответствующих расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 16530 руб. (платежное поручение №4 от 29.01.2015), правомерно указав, что исходя из положений ст.106, 110 АПК РФ оснований для отнесения понесенных ООО "На высоте" расходов на исполнение обязательств налогового агента и страхователя к судебным издержкам, подлежащих взысканию в пользу заявителя с проигравшей стороны,  не имеется.

Вместе с тем, расходы заявителя в сумме 16530 руб. по оплате услуг представителя в связи с  рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции подтверждены документально и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Также апелляционной коллегией учтено, что судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах взыскиваемых с Управления расходов заявителя на оплату  услуг представителя с учетом сложившихся в регионе расценок.

Судом учтено, что  расценки, утвержденные постановлением  Совета адвокатской палаты Белгородской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» (с изменениями от 04.04.2013) предусматривают минимальный размер вознаграждения за представительство в арбитражных судах – от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы или от 7000 руб. за день занятости адвоката. Таким образом,  определенный сторонами размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб. за день занятости представителя и 1500 руб. за составление заявления значительно ниже действующих в регионе расценок на аналогичные услуги, в связи с чем,  не являются чрезмерными.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер рассматриваемого спора, объём проделанной представителем заявителя работы, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма, уплаченная заявителем за оказанные юридические услуги в общей сумме 16530 руб., не является чрезмерной и не превышает  (напротив, является ниже) стоимость аналогичных  услуг, сложившуюся в данном регионе.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16530 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2015 по  делу №А08-4374/2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2015 по  делу №А08-4374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Белгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

             Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

             Судьи:                                                                        Т.Л. Михайлова

                                                                                                 Н.А. Ольшанская