Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу n А08-4374/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17  июня 2015 года                                                           Дело  № А08-4374/2014   

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 9  июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17  июня 2015 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                        Михайловой Т.Л.,

                                                                                                   Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «На высоте»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2015 по  делу №А08-4374/2014  (судья Назина Ю.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «На высоте» (ОГРН 1073123018308, ИНН 3123158963) к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода (ИНН 3123024046, ОГРН 1023101690006) о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «На высоте» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода о признании незаконным решения Управления, сформулированного в письме от 13.05.2014 № 1803, и обязании Управления согласовать паспорт размещения средств наружной рекламы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2014 требования ООО «На высоте» удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

 Исходя из того, что приведенный судебный акт был принят в пользу заявителя, ООО «На высоте» 03.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 149 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.03.2015 требования Общества о возмещении понесенных судебных расходов удовлетворены частично, суд взыскал с Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода в пользу ООО "На высоте" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 530 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, просит отменить определение суда первой инстанции  в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает на то, что в нарушении требований ст. 123 АПК РФ ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, при этом ответчик был лишен возможности ознакомления с материалами дела до начала судебного разбирательства, несмотря на заявленное ходатайство. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства Управлении об отложении судебного заседания сроком на 1 месяц.

В судебном заседании 02.06.2015 был объявлен перерыв до 09.06.2015.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, ООО «На высоте» обратилось 03.02.2015. Данное заявление принято Арбитражным судом Белгородской области к рассмотрению определением от 06.02.2015, рассмотрение заявления назначено на 17.02.2015 на 11 час. 00 мин. Указанное определение суда от 06.02.2015 получено Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода 13.02.2015, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д.121) и свидетельствует о том, что Управление было надлежащим образом извещено о дате проведения судебного заседания.

В указанное судебное заседание 17.02.2015 Управление явку своих представителей не обеспечило, обратившись 17.02.2015 с ходатайством переносе сроков рассмотрения заявления на 1 месяц в связи  с временным отсутствием в структуре Управления начальника отдела юридического сопровождения и делопроизводства и юрисконсульта (л.д. 120).

Указанное ходатайство Управления рассмотрено в судебном заседании 17.02.2015, в его удовлетворении судом отказано. Одновременно 17.02.2015 судебное разбирательство Арбитражным судом Белгородской области было отложено на 03.03.2015 на 09 час.30 мин. в связи с необходимостью представления заявителем дополнительных доказательств.

Определение суда от 17.02.2015, а также информация о времени и месте проведения следующего судебного заседания, назначенного на 03.03.2015, размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.02.2015 в 14 час. 01 мин.

В судебное заседание 03.03.2015 представители Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода не явились. Полагая, что Управление надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, с учетом мнения представителя ООО «На высоте», заявление о возмещении судебных расходов было рассмотрено Арбитражным судом Белгородской области в отсутствие представителей ответчика.

При оценке приведенных обстоятельств и заявленных Управлением в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что при этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Разъяснения относительно порядка доведения до лиц, участвующих в деле, информации о времени и месте возобновления судебного заседания в случае отложения судебного разбирательства даны также  в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, где указано, что в случае если лица, участвующие в деле, и другие участники арбитражного процесса не присутствовали в судебном заседании или судебное разбирательство отложено на срок, не превышающий десяти дней, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 158 АПК РФ, участники арбитражного процесса могут быть извещены судом в срок до начала судебного заседания (с учетом времени, необходимого для явки участников арбитражного процесса в судебное заседание) по электронной почте или иным способом, если суд располагает сведениями об адресе электронной почты, номере телефона, факса лица, участвующего в деле.

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте возобновления судебного заседания.

Если по техническим причинам соответствующая информация не отображается в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то суд с учетом времени, необходимого для явки участников арбитражного процесса в судебное заседание, в обязательном порядке извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что определение о принятии к производству заявления ООО «На высоте» по существу спора было получено Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д. 30). Наряду с определением о принятии к производству заявления ООО «На высоте» по существу спора, в материалах дела имеются доказательства получения Управлением определения суда от 06.02.2015 о принятии к производству заявления ООО «На высоте» о взыскании судебных расходов (уведомление - л.д.121).

Таким образом, Управлению было известно о начавшемся процессе, исходя из чего, в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ Управление было обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, одновременно неся риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При этом апелляционным судом учтено, что Управление не воспользовалось своим правом на участие в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «На высоте» о взыскании судебных расходов 17.02.2014, о месте и времени проведения которого было извещено надлежащим образом.

Одновременно, определение суда от 17.02.2015 об отложении судебного разбирательства, а также информация о времени и месте следующего судебного заседания, назначенного на 03.03.2015, была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.02.2015 в 14 час. 01 мин. Исходя из чего, Управление не было лишено возможности по получению информации о дате возобновления отложенного на 03.03.2015 судебного заседания, которая была размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" заблаговременно до начала судебного заседания (за 7 рабочих дней).

Доводов о том, что указанная информация была недоступна для Управления по техническим причинам, в силу чего, в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, на суде лежала бы обязанность по дополнительному извещению лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса в обязательном порядке телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 АПК РФ), в апелляционной жалобе не приведено, соответствующих обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о неизвещении Управления о месте и времени судебного разбирательства суд апелляционной инстанции оценивает с учетом принципа добросовестного пользования лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст. 41 АПК РФ).

Одновременно, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2014 на Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода был наложен судебный штраф за проявленное неуважение к суду, выразившееся в том, что, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, при признании обязательной явки в суд, Управление, тем не менее, не обеспечило явку в суд своего представителя.

При этом ссылка Управления на отсутствие в структуре Управления начальника отдела юридического сопровождения и делопроизводства и юрисконсульта не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной, не позволившей обеспечить участие Управления в судебном разбирательстве.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Белгорода было надлежащим образом извещено о начатом процессе как по заявлению ООО «На высоте» по существу спора, так и поданному в рамках настоящего дела в порядке ч. 2 ст. 112 АПК РФ  заявлению Общества о взыскании судебных расходов, в силу чего, должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации