Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А08-10174/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствующих органов юридического лица.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Возражая относительно заявленных требований, Мещерякова Н.А., ссылалась на следующие обстоятельства: 01.07.2010 г. между ООО «Курьер» и ООО «Курьер-Принт» был заключен договор о совместной деятельности № 1 от 01.07.2010 г. От имени ООО «Курьер-Пинт» данный договор был подписан директором ООО «Курьер-Принт» Мещеряковой Н.А., которая с 01.07.2010 г. была принята на работу в ООО «Курьер-Принт» на должность директора. Согласно договору о совместной деятельности № 1 от 01.07.2010 г. ООО «Курьер» предоставило для совместной деятельности право на издание средства массовой информации газеты «Оскольский курьер с объявлениями» для размещения собранного ООО «Курьер-Принт» рекламно-информационного материала, а также предоставленного ООО «Курьер». Ведение совместной деятельности осуществлялось ООО «Курьер-Принт», в том числе сбор рекламно-информационного материала, размещение собранного собственными силами и предоставленного ООО «Курьер» рекламно-информационного материала, верстку, заказ печати в типографии, доставку и распространение. Вышеуказанные обстоятельства, по утверждению ответчика, установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А08-8007/2012. Газета «Оскольский курьер с объявлениями» по заключенному 12.07.2010 г. между ООО «Курьер-Принт» и ЗАО «Прайм Принт Москва» договору о выполнении работ и оказания услуг по выпуску газеты «Оскольский курьер с объявлениями» печаталась в типографии ЗАО «Прайм Принт Москва» Московская область г. Долгопрудный, после чего отпечатанная газета «Оскольский курьер с объявлениями» реализовывалась другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям согласно заключенных договоров на реализацию печатной продукции между ООО «Курьер-Принт» и реализаторами. Поскольку у ООО «Курьер-Принт» не было в собственности автотранспортного средства для доставки газеты к реализаторам, данные функции осуществляли несколько работников ООО «Курьер-Принт», имеющие личный автомобиль. С такими работниками заключались договоры безвозмездного использования личного автомобиля в служебных целях на условиях предоставления работнику ГСМ, запчастей, ремонт и техническое обслуживание автомобиля.

Таким образом, по утверждению Мещеряковой Н.А., ее действия по заключению договора поставки № 933 от 14.07.2010 г. и по приобретению на его основании нефтепродуктов не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и были вызваны производственной необходимостью.

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты. Сведений о наличии в собственности ООО «Курьер-Принт» транспортных средств и их использовании для перевозки печатной продукции истцом в материалы дела не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств того, что                      Мещерякова Н.А., заключая с ООО «РН-Карт-Белгород» договор поставки № 933 от 14.07.2010 г. и перечисляя в период с июля 2010 года по май 2012 года на счет указанного контрагента денежные средства в общей сумме                  205 496 руб., действовала в личных интересах и в ущерб интересам ООО «Курьер-Принт», истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом не доказано, что заключение данного договора в силу действующего законодательства или устава общества требовало одобрения соответствующих органов юридического лица.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Карапузовым Ю.А. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств, а именно договоров безвозмездного использования личного автомобиля в служебных целях от 01.07.2010 г., от 15.07.2010 г., от 30.12.2010 г., в удовлетворении которого судом было отказано ввиду необоснованности.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец вновь обратился с заявлением о фальсификации указанных договоров и с целью проверки их подлинности ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев, заявление Карапузова Ю.А. о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы, учитывая положения ст.ст. 65, 71, 161, 268 АПК РФ, судебная коллегия протокольным определением от 08.06.2015 г. отказала в их удовлетворении. Наличие либо отсутствие письменных экземпляров договоров пользования автомобилями само по себе не приведет к опровержению заявленных ответчиком возражений об использовании личных автомобилей сотрудников для перевозки печатной продукции ООО «Курьер-Принт» при непредставлении истцом документального подтверждения наличия в обществе автотранспорта для соответствующих целей.

Учитывая характер деятельности ООО «Курьер-Принт», обоснование директором Мещеряковой Н.А. своих действий по перечислению в 2010 - 2012 г.г. на счет ООО «РН-Карт-Белгород» денежных средств в сумме 205 496 руб., а также принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в абз. 2 п. 1 Постановления от 30.07.2013 г. № 62, согласно которым к компетенции суда не относится проверка экономической целесообразности решений, принимаемых руководством юридического лица, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного              ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карапузова Ю.А.

Доводы Карапузова Ю.А., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Между тем, заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке подп. 2 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2015 г. по делу № А08-10174/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.А. Сурненков

Л.А. Колянчикова