Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А35-8996/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как управляющей организации предоставлять потребителям в необходимом им объеме, надлежащего качества, безопасные для их жизни и здоровья и не причиняющие вреда их имуществу следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение путем заключения от своего имени договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Во исполнение указанных обязанностей 01.04.2014 г. ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» (покупатель) заключило с ОАО «АтомЭнергоСбыт» (переименовано в АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения № 46750051, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателям, а покупатель, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Также в силу п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора указанного энергоснабжения гарантирующий поставщик обязался:

- осуществлять продажу электрической энергии и мощности покупателю в точках поставки, находящихся на границе разграничения балансовой принадлежности между покупателем и сетевой организации, бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую к требованиям к качеству услуг, в необходимых покупателю объёмах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем;

- в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путём заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организаций, предусматривающего обязанность осуществлять передачу электрической энергии на границе разграничения балансовой принадлежности между сетевой организаций и покупателем надлежащего качества.

Таким образом, ответчик в рамках договора энергоснабжения                     № 46750051 от 01.04.2014 г. обязался обеспечить надлежащую передачу электрической энергии, как по своим сетям, так и по сетям сетевой организации, осуществляющей передачу электрической энергии.

В соответствии с п.п. 30-33, 41-45, 62-65 Приложения к указанному договору энергоснабжения источником питания многоквартирных домов № 6, № 8, № 12, расположенных по проспекту В. Клыкова г. Курска, является трансформаторная подстанция ТП-12 2х630 КЛ-04 кВ, а границей разграничения балансовой принадлежности сетей является место соединения КЛ-04 кВ с вводным коммутационным аппаратом (разъединителем, автоматическим выключателем), установленным во ВРУ-04 кВ многоквартирного дома.

26.05.2014 г. на трансформаторной подстанции ТП-12, расположенной во дворе многоквартирного жилого дома № 8 по проспекту В. Клыкова г. Курска, произошел пожар, в результате которого имуществу жителей многоквартирных домов № 6, № 8, № 12 по проспекту В. Клыкова г. Курска был причинен ущерб в связи со скачком напряжения.

Факт причинения ущерба подтвержден материалами дела (акты об ущербе) и, кроме того, не оспорен и не опровергнут ни ответчиком, ни третьим лицом.

Согласно техническим отчетам № 604/1 от 17.04.2014 г., № 603/1 от 15.04.2014 г., № 600/1 от 07.04.2014 г. электроустановки ВРУ в домах № 6, № 8, № 12 по проспекту В. Клыкова г. Курска на дату возникновения пожара были исправными.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что аварийная ситуация на трансформаторной подстанции возникла в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.

В соответствии с актом о пожаре от 26.05.2014 г. причиной возгорания явилось короткое замыкание, а условием, способствующим развитию пожара, явилось напряжение 10 кВ, наличие трансформаторного масла.

Таким образом, установленные причины возгорания трансформаторной подстанции подтверждают факт появления в электрических сетях перенапряжения и свидетельствуют о не надлежащем исполнении ответчиком обязанности, возложенной на него договором энергоснабжения № 46750051 от 01.04.2014 г. по обеспечению передачи электроэнергии надлежащего качества, принятой в свою сеть от точек приема до точек поставки.

Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение ответчиком условий договора энергоснабжения подтверждает вину ответчика в причинении убытков истцу и обосновывает причинно-следственную связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями в виде убытков у истца.

Пунктом 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу п. 7 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Согласно п. 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В данном случае доказательств того, что перенапряжение в электрических сетях, повлекшее повреждение электроприборов, произошло вследствие непреодолимой силы либо по вине истца, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» на основании соглашений о возмещении материального ущерба возместило лицам, чьи приборы вышли из строя, сумму причиненных убытков, определенную экспертными заключениями, а также затраты, связанные с производством экспертиз в общей сумме                  100 045 руб.

Доводы ответчика о том, что данные экспертные заключения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, обосновывающих причины возникновения пожара и размер убытков, правильно отклонены судом области как необоснованные, поскольку квалификация экспертов Курской торгово-промышленной палаты, производивших экспертизу поврежденных электрических приборов, подтверждена соответствующими документами (дипломы, сертификаты).

При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного скачком напряжения ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства дела заявлено не было.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения № 46750051 от 01.04.2014 г. и обстоятельство выплаты ООО «УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» лицам, пострадавшим от аварии, произошедшей на подстанции ТП-12, суммы причиненного ущерба подтверждены материалами дела, то истец приобрел право требования от АО «АтомЭнергоСбыт» суммы понесенных убытков.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб АО «АтомЭнергоСбыт» и ОАО «МРСК Центра» сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В рассматриваемом случае основанием исковых требований является ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора энергоснабжения № 46750051 от 01.04.2014 г., а не привлечение к ответственности, возникшей из внедоговорных (деликтных) отношений. Следовательно, выявление непосредственного причинителя вреда не влияет на результат рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся доказательства, дал им правильную правовую оценку и вынес обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на АО «АтомЭнергоСбыт» и ОАО «МРСК Центра» по 3 000 руб. на каждого.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2015 г. по делу № А35-8996/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.А. Колянчикова

Н.Л. Андреещева