Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А14-12224/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по рыночной цене, но не ниже их средневзвешенной цены за шесть месяцев, предшествующих дате приобретения.

Уставом общества или решением общего собрания акционеров может быть предусмотрено освобождение от указанной в настоящем пункте обязанности. Решение общего собрания акционеров об освобождении от такой обязанности может быть принято большинством голосов владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, за исключением голосов по акциям, принадлежащим лицу, указанному в настоящем пункте, и его аффилированным лицам.

В данном случае решения об освобождении акционеров от поименованной выше обязанности не принималось, обратного ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что обременение, касающиеся обязанности акционеров - держателей более 30% акций акционерных обществ, и предусматривающее их обязанность сделать другим акционерам предложение о выкупе акций, существовало и на момент приобретения ОАО «Газпром газораспределение» 50,002% акций ОАО «Газпром газораспределение Воронеж».

При этом судом установлено, что на момент вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» ст. 80 Федерального закона «Об акционерных обществах» утратила силу в связи с заменой ее на ст. 84.2, предусматривающую аналогичное обременение с одновременным дополнением в виде ограничения голосовать акциями, превышающими 30% порог.

Проанализировав правовую конструкцию п. 6 ст. 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» и предмет правового регулирования, на который направлена данная норма, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Норма, запрещающая голосовать акциями, превышающими 30% порог, не представляет собой нового обременения права собственности акционера на акции, которое существовало на момент ее введения и, соответственно, не регулирует отношения, возникшие до ее введения, поскольку указанная норма не предусматривает имущественных обременений в случае неисполнения акционером, которому принадлежит более 30% акций общества, обязанности по направлению предложения о выкупе акций у других акционеров. Правовое регулирование данной нормы представляет собой ограничение права голосовать на собрании акционеров, которое возникнет в будущем, после ее принятия. Соответственно, указанное ограничение представляет собой способ правового регулирования правоотношений, которые возникнут в будущем.

Изложенное, по мнению суда области, свидетельствует об отсутствии правовой необходимости установления специального порядка вступления в силу указанного правового положения. Следовательно, вне зависимости от срока приобретения пакета акций, превышающего 30%, ограничение, предусмотренное п. 6 ст. 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» подлежит применению при регулировании соответствующих правоотношений - порядок голосования на общем собрании акционеров, которые возникнут после вступления названного ограничения в силу.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик полагал, что к рассматриваемой ситуации необходимо применить ограничение только в отношении акций, превышающих 75% порог. Данный довод ответчика основан на положениях п. 7 ст. 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которым правила п. 6 ст. 84.2 настоящего Федерального закона распространяются на приобретение доли акций открытого общества, превышающей 50 и 75 процентов общего количества таких акций открытого общества. В этом случае установленные п. 6 ст. 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» ограничения распространяются только в отношении вновь приобретенных акций, превышающих соответствующую долю.

Рассмотрев указанный довод и проанализировав положения указанных норм Федерального закона «Об акционерных обществах» в совокупности и во взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовое регулирование п. 7 ст. 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» не заменяет, а следует за правовым регулированием п. 6 ст. 84.2 настоящего Федерального закона. Таким образом, при приобретении акционером первоначально более 30% акций акционерного общества, независимо от размера приобретенного пакета акций, в отношении такого акционера действует 30% ограничение при голосовании на собрании акционеров до направления предложения о выкупе акций у других акционеров. При этом положения п. 6 ст. 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» подлежат применению независимо от количества приобретенных акций, превышающих 30% порог. В последующем, если количество первоначально приобретенных акций не превышало 50% или 75%, и акционер сделал другим акционерам предложение о выкупе их акций, то установленные п. 7 ст. 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» ограничения для участия в голосовании будут применяться в случае приобретения акционером дополнительно пакета акций, превышающего 50% и 75% всех акций, соответственно.

Иное толкование поименованных выше правовых норм, по мнению суда области, приведет к необоснованному ограничению сферы правового регулирования одной нормы, за счет увеличения сферы правового регулирования другой нормы.

В тоже время, судом учтено, что анализ положений приведенных выше норм ст.ст. 49, 58 Федерального закона «Об акционерных обществах», определяющих понятие голосующих акций и кворума, в их системной, правовой и смысловой взаимосвязи с положениями п. 6 ст. 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах», предусматривающих исключение акций, превышающих 30% порог из числа голосующих и учитываемых при определении кворума, позволяет сделать вывод, об изменении порядка определении кворума в случае применения 30% ограничения, предусмотренного п. 6 ст. 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах».

С учетом изложенного арбитражный суд области пришел к выводу о том, что акции, превышающие 30% порог, не являются голосующими и не могут учитываться при определении кворума, кворум надлежит определять без учета указанных акций.

Применительно к рассматриваемому спору определение кворума должно быть произведено следующим образом.

Общее количество акций, составляющие уставный капитал ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» составляет 22173400 штук (100%).

Количество акций, принадлежащих и голосующих ОАО «Газпром» и ОАО «Газпром газораспределение» - 16741340 штук, что составляет 75,5019%.

Количество акций, принадлежащих и голосующих при применении 30% ограничения ОАО «Газпром» и ОАО «Газпром газораспределение» - 6652020 штук (30%).

Количество акций, принадлежащих ОАО «Газпром» и ОАО «Газпром газораспределение», не учитываемых при голосовании и определении кворума - 10089320 штук (45,5019%).

Общее количество акций, которыми обладают лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров и имеющих право голосовать - 12 084 080 (100%) (22 173 400 акций - 10 089 320 акций = 12 084 080 акций).

Таким образом, общее количество акций, которыми обладают лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров и имеющих право голосовать, составляет                                    12 084 080 акций.

Кворум, необходимый для открытия собрания - 6 042 041 акция -                    12 084 080 акций /2+1 акция = 6 042 041 акция количество голосов, которым обладали лица, принявшие участие в годовом общем собрании акционеров - 7 827 220 акций (ОАО «Газпром», ОАО «Газпром газораспределение», Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области), что составляет 64,77 %. Кворум для открытия годового общего собрания акционеров имеется.

Изложенное свидетельствует, что при определении кворума с учетом применения 30% ограничения в собрании, принявшим оспариваемые решения, принимали участие акционеры, обладающие более 50% акций ответчика, которые надлежит признать голосующими на данном собрании акциями.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 48, п. 2, 4 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относятся вопросы о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции.

Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Решение по вопросам, указанным в подп. 1 п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об акционерных обществах», принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Как следует из повестки дня общего собрания акционеров ответчика от 18.06.2014 г., для решения вопросов с 1 по 8 и с 11 по 18 требовалось простое большинство голосов.

Таким образом, учитывая, что в собрании прияли участие акционеры, обладающие 64,77% голосов, кворум для принятия решения по указанным вопросам имелся.

В отношении вопросов 9 и 10 - утверждение устава ответчика в новой редакции и внесение изменений и дополнений в устав ответчика, соответственно, было необходимо квалифицированное большинство в три четверти голосов акционеров.

Учитывая, что на собрании акционеров, состоявшемся 18.06.2014 г., присутствовали акционеры с числом голосов 64,77%, суд области пришел к выводу об отсутствии кворума для решения 9 и 10 вопроса повестки дня.

В тоже время, согласно протоколу общего собрания акционеров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» № 1 от 18.06.2014 г. решение по 10 вопросу повестки не принято. Следовательно, рассмотрение данного вопроса не нарушило права истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного ООО «Мириад Рус» иска.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда области судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Мириад Рус», ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» и ОАО «Газпром» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционных жалоб ООО «Мириад Рус», ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» и ОАО «Газпром» сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на                          ООО «Мириад Рус», ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» и ОАО «Газпром» по 3 000 руб. на каждого.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2015 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.03.2015 г.) по делу № А14-12224/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.А. Колянчикова

Н.Л. Андреещева