Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А14-10570/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2015 года                                                 Дело № А14-10570/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,    

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Воронежсельмаш»: Богданова И.В., представитель по доверенности от 03.03.2015 г., 

от ИП Шиховцова Р.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиховцова Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2015 г. по делу № А14-10570/2014 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственность «Воронежсельмаш» (ОГРН 1103668017551, ИНН 3664104210) к индивидуальному предпринимателю Шиховцову Роману Сергеевичу (ОГРНИП 308222210700032, ИНН 222301257160) о взыскании 8 550 946 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежсельмаш» (далее - ООО «Воронежсельмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Вронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шиховцову Роману Сергеевичу (далее - ИП Шиховцов Р.С., ответчик) о взыскании 8 550 946 руб. 34 коп. убытков (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2015 г. иск ООО «Воронежсельмаш» удовлетворен в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Шиховцов Р.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Шиховцов Р.С. не явился.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от                                 ИП Шиховцова Р.С. поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с невозможностью приобретения ответчиком авиабилетов из г. Барнаул в г. Воронеж по причине их отсутствия в продаже на заданную дату.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для отложения судебного разбирательства в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда и возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки указанного лица, невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, а также в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств.

В настоящем случае заявленное ответчиком ходатайство о переносе судебного заседания не мотивировано вышеуказанными обстоятельствами, ИП Шиховцовым Р.С. не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельство отсутствия в продаже авиабилетов из г. Барнаул в                г. Воронеж. Кроме того, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был заранее озаботиться приобретением билетов и заблаговременно решить вопрос об обеспечении возможности прибытия в г. Воронеж в суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ,                        п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Воронежсельмаш» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2014 г. между ИП Шиховцовым Р.С. (хранитель) и ООО «Воронежсельмаш» заключен договор хранения № 1, по условиям которого хранитель обязался принять на хранение на срок 60 календарных дней сельскохозяйственное оборудование (далее оборудование), переданное ему поклажедателем и указанное в спецификации к настоящему договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.2.1 договора поклажедатель обязан передать оборудование хранителю по акту приема-передачи, а хранитель принять оборудование поклажедателя и подписать акт приема-передачи на каждую партию оборудования.

Согласно п. 3.2.3 договора хранитель обязан исключить возможность изъятия передаваемого на хранение оборудования третьими лицами без согласия поклажедателя.

В силу п. 3.2.4 договора хранитель обязан выдать оборудование поклажедателю по истечении срока его хранения.

Хранитель обязан обеспечить доступ поклажедателя к охраняемому оборудованию. Немедленно уведомлять поклажедателя о повреждении или утрате оборудования с оформлением соответствующего акта, подписанного материально ответственными лицами (п.п. 3.2.5, 3.2.6 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение оборудования в размере стоимости товара, указанной в спецификации к настоящему договору.

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению по месту нахождения истца (п.п. 7.1, 7.2 договора).

Перечень передаваемого на хранение имущества отражен спецификации № 1 от 07.03.2014 г., являющейся неотъемлемой частью договора хранения от 17.03.2014 г.

Срок хранения согласно указанной спецификации составляет 60 календарных дней.

По акту приема-передачи № 102 от 17.03.2014 г. ООО «Воронежсельмаш» передало, а ИП Шиховцов Р.С. принял на ответственное хранение сельскохозяйственную технику, поименованную в спецификации № 1 к договору хранения от 17.03.2014 г., общей стоимостью 8 550 946 руб. 34 коп.

Однако по истечении срока хранения (60 календарных дней) принадлежащее истцу имущество ответчиком возвращено не было.

05.06.2014 г. истец направил в адрес ИП Шиховцова Р.С. претензию № 68 от 03.06.2014 г. с требованиями в срок до 15.06.2014 г. вернуть в адрес ООО «Воронежсельмаш» принятое на хранение имущество, либо в случае отсутствия переданного на хранение имущества, в течение 10-ти рабочих дней с момента получения настоящей претензии возместить убытки в виде стоимости невозвращенного имущества, указанного в спецификации к договору хранения.

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.   

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а также принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.)

В п. 1 ст. 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

Из ст. 904 ГК РФ следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Из изложенных норм права следует, что основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей.

В остальных случаях в силу ст.ст. 886, 890 и 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю переданную ему на хранение вещь, а если вещи хранились с обезличением, поклажедателю возвращается равное количество вещей того же рода и качества.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом на хранение ответчику сельскохозяйственной техники на общую сумму 8 550 946 руб. 34 коп. подтвержден материалами дела (договор хранения № 1 от 17.03.2014 г. и спецификация к нему, акт приема-передачи на ответственное хранение № 102 от 17.03.2014 г.) и не опровергнут ответчиком.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод ответчика о мнимости указанного договора хранения правильно отклонен судом области как документально не подтвержденный.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Поэтому сделка - волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По условиям заключенного 17.03.2014 г. договора хранения № 1               (п.п. 3.1.1, 3.2.1) истец обязался передать ответчику на хранение оборудование по акту приема-передачи, а последний, в свою очередь, принять оборудование и подписать акт приема-передачи.

В рассматриваемом случае факт исполнения сторонами вышеуказанных обязательств по договору подтверждается представленной в материалы дела копией акта приема-передачи на ответственное хранение оборудования № 102 от 17.03.2014 г.,