Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А35-3296/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

302 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также в исковом заявлении ООО «Медфарм» было заявлено требование о взыскании с ответчика                    250 руб. судебных расходов по оплате за выдачу справки о наличии картотеки, представленной в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

По смыслу указанных норм права требования о взыскании судебных расходов (издержек) не являются исковыми требованиями и не включаются в цену иска, а распределяются между сторонами в зависимости от разрешения дела по существу по правилам главы 9 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2014 г. по делу № А35-3296/2014 с КУМИ           г. Курска в пользу ООО «Медфарм» взыскано 302 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 250 руб. судебных расходов за выдачу справки о наличии картотеки отказано по причине непредставления доказательств несения соответствующих расходов.

То есть указанным решением суда исковые требования ООО «Медфарм» о взыскании 302 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы в сумме 5 000 руб., понесенные ООО «Медфарм» на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения настоящего дела и признанные судом области обоснованными и разумными, в данном случае подлежали распределению в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, исходя из полного удовлетворения исковых требований ООО «Медфарм», а не пропорционально удовлетворенным требованиям, как ошибочно указал суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2015 г. следует изменить, поскольку оно вынесено при неправильном применении норм процессуального права                   (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), апелляционную жалобу ООО «Медфарм» - удовлетворить, взыскать с КУМИ г. в пользу ООО «Медфарм» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с                ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом области не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2015 г. о распределении судебных расходов по делу № А35-3296/2014 изменить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» (ОГРН 1074611000595, ИНН 4611009283) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая 

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева  

                                                                           Л.А. Колянчикова