Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А35-3296/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2015 года                                               Дело № А35-3296/2014

г. Воронеж                                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,    

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Медфарм»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от КУМИ г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» на определение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2015 г. о распределении судебных расходов по делу № А35-3296/2014 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» (ОГРН 1074611000595, ИНН 4611009283) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медфарм» (далее - ООО «Медфарм», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - КУМИ г. Курска, ответчик) о взыскании 302 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2014 г. по делу № А35-3296/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С КУМИ г. Курска в пользу ООО «Медфарм» взыскано 302 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также решением суда от 10.06.2014 г. отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 250 руб. судебных расходов по оплате за выдачу справки о наличии картотеки.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

22.08.2014 г. ООО «Медфарм» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 г., заявление ООО «Медфарм» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2015 г. определение суда первой инстанции от 25.09.2014 г. и постановление апелляционного суда от 20.10.2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость арбитражному суду области при новом рассмотрении дела установить объем оказанных юридических услуг по настоящему делу в рамках агентского договора, соразмерность расходов удовлетворенным заявленным требованиям, и, правильно применив нормы действующего процессуального законодательства, разрешить вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу с учетом принятых судебных актов по существу спора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2015 г. заявление ООО «Медфарм» удовлетворено частично. С КУМИ г. Курска в пользу ООО «Медфарм» взыскано 2 737 руб. 55 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления ООО «Медфарм» отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 24.03.2015 г., ООО «Медфарм» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, взыскать с КУМИ г. Курска в пользу ООО «Медфарм» 5 000 руб. судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители КУМИ г. Курска и ООО «Медфарм» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Медфарм» представило: агентский договор от 01.04.2014 г., акт сдачи-приемки выполненных услуг от 10.06.2014 г., расходный кассовый ордер № 15 от 10.06.2014 г.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 г. между ООО «Медфарм» (принципал) и ООО Правовой центр «Недвижимость и Капитал» (агент) был заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство по совершению от имени и за счет принципала фактические и юридические действия, связанные с представлением интересов принципала в судебном разбирательстве по исковому заявлению ООО «Медфарм» к КУМИ            г. Курска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно:

а) изучить представленные принципалом документы;

б) проинформировать принципала о возможных вариантах решения проблемы;

в) составить и подать в Арбитражный суд Курской области исковое заявление;

г) подготовить необходимые документы и осуществить представление интересов принципала в судебных органах на всех стадиях судебного процесса, а также в других учреждениях и организациях, в связи с выполнением работ по настоящему договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора за исполнение поручения принципал уплачивает агенту с учетом ставок, установленных Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 г. (приложение № 1), и согласно акту выполненных работ.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных услуг от 10.06.2014 г. ООО «Правовой центр «Недвижимость и капитал» оказало ООО «Медфарм» услуги по ведению в Арбитражном суде Курской области дела № А35-3296/2014, рассмотренного в порядке упрощенного производства. Стоимость услуг согласно указанному акту составила    16 000 руб.

ООО «Медфарм» во исполнение условий агентского договора от 01.04.2014 г. выдало из кассы общества агенту (ООО «Правовой центр «Недвижимость и капитал») денежные средства в сумме 16 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 10.06.2014 г.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» за ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства, установлена минимальная ставка вознаграждения в размере 16 000 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований истца в заявленном размере, ссылаясь на то, что спор, рассмотренный в порядке упрощенного производства, имеет определенную специфику, с учетом которой при решении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо анализировать в первую очередь характер спора, принимая во внимание продолжительность и сложность дела. По мнению ответчика, подготовка одного лишь документа - искового заявления не может являться сложной, трудоемкой и объемной работой, а непрерывное наблюдение за движением дел на сайте суда и отслеживание дела не может быть положено в основу разумности заявленных расходов ввиду всеобщей доступности сети «Интернет».

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая доводы и возражения сторон, специфику рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, проведя правовую оценку предмета агентского договора от 01.04.2014 г. на соответствие критериям судебных издержек, а также принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013 г., согласно которому минимальный размер вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера составляет 5 000 руб., пришел к выводу о том, что в данном случае разумной и обоснованной суммой возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя будет являться 5 000 руб. В остальной части расходы истца на оплату услуг представителя признаны судом чрезмерными, поскольку расходы по оплате юридических услуг, оказанных на досудебной стадии (изучение представленных принципалом документов; информирование принципала о возможных вариантах решения проблемы), к категории судебных расходов не относятся.

Также арбитражный суд области, полагая, что требования истца по спору, рассмотренному в порядке упрощенного производства, были удовлетворены частично, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ и разъяснениями Конституционного Суда, отраженными в Определении от 23.12.2014 г. № 2777-О, отнес вышеуказанные судебные расходы                                  (5 000 руб.) на стороны пропорционально удовлетворенными исковым требованиям: 2 262 руб. 45 коп. - на ООО «Медфарм»; 2 737 руб. 55 коп. - на КУМИ г. Курска.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции об отнесении судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенными исковым требованиям ошибочным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения искового заявления по настоящему делу являлось требование ООО «Медфарм» о взыскании с КУМИ г. Курска