Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А64-1493/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласно условий спецификации – не ранее поступления доплаты на расчетный счет продавца.

         Учитывая тот факт, что по позиции № 1 по спецификации № 1 срок готовности к отгрузке сторонами согласован на август 2013г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении со стороны ОАО «Первомайскхиммаш» условий договора поставки и спецификации №1, поскольку продавец известил покупателя о готовности продукции только 13.09.2013г., а покупатель исполнил свою обязанность по перечислению доплаты в размере 70% цены товара в установленный срок.

Просрочка поставки двух установок смесительных АС-6/30 на шасси Урал 4320-4952-78 по позиции № 1 спецификации № 1 составила 13 дней (с 01.09.2013г. по 13.09.2013г.).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки поставки товара покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

Стоимость двух установок смесительных АС-6/30 на шасси Урал 4320-4952-78 определена спецификацией № 1 в сумме 6 610 000 руб. (3 305 000 руб. за каждую).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО «Первомайскхиммаш» по позиции № 1 спецификации № 1, верно рассчитан в сумме 85 930 руб. (6 610 000* 0,1%*13).

По двум другим установкам смесительным АС-6/30 на шасси Урал 4320-4952-78 апелляционный суд также как суд области не усматривает нарушения со стороны ОАО «Первомайскхиммаш» срока поставки товара.

Материалами дела подтверждается, что письмами от 26.07.2013г. № 1481 и от 22.08.2013г. №1672 ОАО «Первомайскхиммаш» известило ООО «СПЕЦАВТОГРАД» о готовности к отгрузке двух установок смесительных АС-6/30 на шасси Урал 4320-4952-78.

Платежными поручениями от 30.07.2013г. № 229 и от 22.08.2013г. № 257 ООО «СПЕЦАВТОГРАД» произвело доплату в размере 70 % стоимости указанных установок.

Товарные накладные на отпуск товара были подписаны представителями ОАО «Первомайскхиммаш» и ООО «СПЕЦАВТОГРАД» соответственно 31.07.2013г. (№ 2882) и 31.08.2013г. (№ 335).

В этой связи поставка двух из четырех установок смесительных АС-6/30 на шасси Урал 4320-4952-78 осуществлена ОАО «Первомайскхиммаш» в срок, определенный сторонами в спецификации № 1, то есть в августе 2013г., что также подтверждается накладными на отпуск товара № 2882 31.07.2013г. и № 335 от 31.08.2013г.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по позиции №2 спецификации №1 – по установке смесительной АСО-16 (с механическим приводом) на шасси Камаз 43118-1087-15, в количестве 1 шт. ОАО «Первомайскхиммаш» известило ООО «СПЕЦАВТОГРАД» о готовности к отгрузке письмом № 1971 от 03.10.2013г. ООО «СПЕЦАВТОГРАД» платежным поручением № 360 от 22.10.2013г. произвело доплату в размере 50 % стоимости товара.

С учетом того, что по позиции № 2 по спецификации № 1 срок готовности к отгрузке сторонами согласован на сентябрь 2013г., суд области пришел к верному выводу о нарушении со стороны ОАО «Первомайскхиммаш» условий договора поставки и спецификации №1, поскольку продавец известил покупателя о готовности продукции только 03.10.2013г.

Доплата цены товара от покупателя на расчетный счет продавца поступила 29.10.2013г., что подтверждается платежным поручением №360 от 22.10.2013г. Соответственно, право ООО «СПЕЦАВТОГРАД» забрать установку смесительную АСО-16 (с механическим приводом) на шасси Камаз 43118-1087-15 возникло 29.10.2013г., поскольку условиями спецификации определена дата не ранее поступления доплаты на расчетный счет продавца.

Таким образом, суд верно определил, что просрочка поставки установки смесительной АСО-16 (с механическим приводом) на шасси Камаз 43118-1087-15 со стороны ОАО «Первомайскхиммаш» составила 3 дня (с 01.10.2013г. по 03.10.2013г.).

Стоимость установки смесительной АСО-16 (с механическим приводом) на шасси Камаз 43118-1087-15 определена спецификацией № 1 в сумме 3 670 000 руб. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ОАО «Первомайскхиммаш» по позиции № 2 спецификации № 1 верно рассчитан в сумме 11 010 руб. (3 670 000* 0,1%*13).

В силу условий спецификации №2 стороны обязаны совершить следующие действия:

- покупатель обязан произвести стопроцентную предоплату товара, при этом 30% аванс до 17.07.2013г.; доплата 15% - в течение 14 календарных дней со дня аванса; 50% - по факту готовности к отгрузке каждой единицы оборудования. Срок готовности к отгрузке – август 2013г., но не ранее поступления доплаты на расчетный счет Продавца.

- продавец обязан произвести указанную в спецификации продукцию в установленный срок, а также уведомить покупателя о готовности к отгрузке каждой единицы техники – до 31.08.2013г.;

Таким образом, срок готовности к отгрузке товара определяется датой уведомления покупателя о готовности к отгрузке каждой единицы техники и датой  поступления доплаты от покупателя в размере 50% оплаты на расчетный счет продавца.

Письмом от 22.08.2013г. № 1672 ОАО «Первомайскхиммаш» известило ООО «СПЕЦАВТОГРАД» о готовности к отгрузке установки ППУА 1600/100 (однорежимная, пар высокого давления 9,8 МПа, стрелочные приборы, насос 1.1 ПТ) на шасси Камаз 43118-1016-15 (со спальным местом).

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от 22.08.2013г. №258 ООО «СПЕЦАВТОГРАД» произвело доплату в размере 50 % стоимости указанных установок. Товарная накладная на отпуск товара была подписана представителями ОАО «Первомайскхиммаш» и ООО «СПЕЦАВТОГРАД» 31.08.2013г. (№ 3336).

В этой связи верным является вывод суда области о том, что поставка установки ППУА 1600/100 (однорежимная, пар высокого давления 9,8 МПа, стрелочные приборы, насос 1.1 ПТ) на шасси Камаз 43118-1016-15 (со спальным местом) осуществлена ОАО «Первомайскхиммаш» в срок, определенный сторонами в спецификации №1, то есть в августе 2013г., что также подтверждается накладной на отпуск товара № 3336 от 31.08.2013г.

         При изложенных обстоятельствах суд по праву определил общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ОАО «Первомайскхиммаш» в пользу ООО «СПЕЦАВТОГРАД» в сумме 96 940 рублей.

         При этом судом области верно указаны даты отгрузки товара, с учетом готовности товара к отгрузке. Факт позднего получения ПТС на данную продукцию, на что ссылается в апелляционной жалобе заявитель, не влияет на дату отгрузки товара, правомерно определенную судом.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом области в том, что довод ООО «СПЕЦАВТОГРАД» о том, что срок окончания поставки техники должен исчисляться датами подписания актов приема-передачи техники, как это предусмотрено пунктом 3.2 договора поставки № 629 от 24.04.2013г., основан на неверном толковании условий договора поставки и норм Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» установлено, что согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент, в том числе, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 3.1 договора поставки № 629 от 24.04.2013г. срок поставки товара или его конкретной партии определяется сторонами в соответствующем Приложении.

Условия поставки товара по спецификациям № 1 и № 2 – самовывоз от места нахождения товара.

Таким образом, с учетом условий договора поставки товара и спецификаций №1 и №2, обязанность ОАО «Первомайскхиммаш» передать товар ООО «СПЕЦАВТОГРАД» считается исполненной с момента готовности товара к передаче в месте его нахождения, о чем ОАО «Первомайскхиммаш» извещало ООО «СПЕЦАВТОГРАД» соответствующими уведомлениями о готовности техники к отгрузке. Направление уведомлений о готовности техники к отгрузке с нарушением сроков готовности товара к отгрузке, согласованных сторонами в пункте 3 спецификаций № 1 и № 2, и будет являться нарушением обязанности продавца по передаче товара покупателю.

         Документального обоснования в опровержение вышеназванных выводов суда заявителем апелляционной жалобы не приведено. 

Удовлетворяя встречные требования в полном объеме, суд первой инстанции верно указал, что в нарушение условий спецификации №1 ООО «СПЕЦАВТОГРАД» допустило просрочку исполнения обязательства, оговоренного в пункте 2 спецификации, а именно произвело оплату 30-процентного аванса не в установленный сторонами срок – 30.04.2013г., а 16.05.2013г. и 17.05.2013г., что подтверждается платежными поручениями №127 от 16.05.2013г. и № 132 от 17.05.2013г. на общую сумму 5 067 000 рублей (30% от общей стоимости товара по спецификации № 1 – 16 980 000 рублей).

Пунктом 5.3 договора поставки № 629 от 24.04.2013г. предусмотрено, что случае просрочки оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора.

Общая стоимость договора поставки №629 от 24.04.2013г., с учетом спецификаций к договору, составила 20 230 000 рублей (16 890 000 руб. по спецификации № 1 плюс 3 340 000 по спецификации № 2).

 Заявленный истцом размер неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.05.2013г. по 17.05.2013г. составил 343 910 рублей (20 230 000*0,1%*17).

Расчет ОАО «Первомайскхиммаш» проверен и признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих вышеназванный расчет, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

         Однако в рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки ООО «СПЕЦАВТОГРАД», как обоснованно указано судом области, в силу статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ОАО «Первомайскхиммаш» неустойки, доказательств возможного размера убытков последнего, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

         При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска и удовлетворении встречных требований в полном объеме, произведя соответствующий зачет требований в силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба (с учетом дополнений к жалобе) не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.  

В силу изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.               

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2015 по делу №А64-1493/2014  оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова