Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А14-1989/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
в части 3 статьи 30.1 Кодекса об
административных правонарушениях и пункте
3 части 1 статьи 29 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, подлежат рассмотрению в судах
общей юрисдикции, если юридическое лицо или
индивидуальный предприниматель привлечены
к административной ответственности не в
связи с осуществлением указанными лицами
предпринимательской и иной экономической
деятельности. Например, когда объективная
сторона совершенного ими
административного правонарушения
выражается в действиях (бездействии),
направленных на нарушение или невыполнение
норм действующего законодательства в сфере
санитарно-эпидемиологического
благополучия населения, в области охраны
окружающей среды и природопользования,
безопасности дорожного движения, пожарной
безопасности, законодательства о труде и
охране труда.
Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, общество «Кожгалантерея» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным постановления должностного лица административного органа по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях. Указанной нормой установлена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. Согласно диспозиции данной части указанной нормы, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в области охраны труда. Санкция указанной нормы предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Обществу вменяется нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса, регулирующей основы содержания трудового договора, заключаемого между работником и работодателем, а также статьи 100 Трудового кодекса, устанавливающей понятие режима рабочего времени. Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), заявление общества об оспаривании постановления от 03.10.2014 № 2/18/384 о назначении административного наказания, которым общество «Кожгалантерея» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что совершение обществом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях, представляет собой нарушение норм публичного права - правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны труда. Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны труда не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Поскольку материалами дела доказана неподведомственность арбитражному суду дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях, суд области обоснованно прекратил производство по настоящему делу. На необходимость прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса в случае установления неподведомственности дела арбитражному суду на стадии его рассмотрения указано также в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10. При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса. В указанной связи определение арбитражного Воронежской области от 31.03.2015 о прекращении производства по делу № А14-1989/2015 отмене не подлежит. Вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины судом не разрешается, поскольку согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2, взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено. Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ: Определение арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2015 о прекращении производства по делу № А14-1989/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кожгалантерея» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья Т.Л. Михайлова судьи Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А14-14701/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|