Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А08-7841/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие компетенцию и квалификацию специалиста                  Баранова В.В. в области исследования технического состояния транспортных средств и лакокрасочного покрытия.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отнестись к заключению специалиста № 3229 от 29.08.2014 г. критически, поскольку оно не отвечает принципам достоверности и допустимости доказательств.

Как-либо иных достаточных и достоверных доказательств того, что выявленные на автомобиле дефекты лакокрасочного покрытия возникли в связи с некачественным выполнением ООО «АвтоЛюкс» покрасочных работ, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причин появления соответствующих дефектов на принадлежащем истцу автомобиле. Однако ввиду дорогостоящего проведения физико-механического исследования лакокрасочного покрытия и отсутствия финансовой возможности ответчик отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы, и суд области в этой связи его не рассматривал.

При этом со стороны истца, на которого данном случае в силу п. 4 ст. 724 ГК РФ возложено бремя доказывания причин возникновения указанных недостатков, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что выявленные дефекты возникли по причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ООО «Элтис», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ООО «Элтис» и ввиду отсутствия подлинника платежного поручения № 74 от 23.04.2015 г., который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю, подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 г. № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд».

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2015 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.03.2015 г.) по делу № А08-7841/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элтис» (ИНН 3123166523, ОГРН1073123025392) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.А. Колянчикова

Н.Л. Андреещева