Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А08-7841/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2015 года                                                     Дело № А08-7841/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,    

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «АвтоЛюкс»: Головня О.А., представитель по доверенности от 28.05.2015 г.,  

от ООО «Элтис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элтис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2015 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.03.2015 г.) по делу № А08-7841/2014 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Элтис» (ИНН 3123166523, ОГРН1073123025392) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс» (ИНН 3123132475, ОГРН 1063123074299) о взыскании 14 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элтис» (далее - ООО «Элтис», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛюкс» (далее - ООО «АвтоЛюкс», ответчик) о взыскании 14 000 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5 500 руб. убытков, причиненных оплатой стоимости экспертизы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2015 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.03.2015 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Элтис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, дефекты лакокрасочного покрытия его автомобиля вызваны некачественными работами, выполненными ответчиком, что подтверждается заключением специалиста № 3229 от 29.08.2014 г., которому дана ненадлежащая оценка судом первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Элтис» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «АвтоЛюкс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, пояснил, что отслоение лакокрасочного покрытия в нижней части переднего левого крыла и передней левой двери автомобиля истца вызвано обстоятельствами ненадлежащего ухода за автомобилем и его хранения в зимний период, а также использованием реагентов на дорогах.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «Элтис» на праве собственности принадлежит автомобиль марки VW Tiguan, гос. рег. знак      Р 846 ХН 31, VIN: XW8ZZZ5NCG117347. Указанное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства серии 40 НЕ № 776657 от 16.02.2012 г.

В соответствии с заказ-нарядом № 38135 от 20.02.2013 г. данный автомобиль был доставлен 13.02.2013 г. на сервис в ООО «АвтоЛюкс» для проведения восстановительного кузовного ремонта (покраска левого крыла и замена передней левой двери с окрашиванием).

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно указанному заказ-наряду составила 37 000 руб., в том числе работы по окраске в сумме 14 000 руб.

Факт выполнения ООО «АвтоЛюкс» ремонтных работ подтверждается актом № 14775 от 20.02.2013 г., подписанным представителем ООО «Элтис» без замечаний, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Как указал истец в своем исковом заявлении, в период последующей послеремонтной и безаварийной эксплуатации автомобиля марки VW Tiguan в месте проведения ООО «АвтоЛюкс» восстановительного ремонта появились дефекты лакокрасочного покрытия (отслоения).

В этой связи истец вручил 09.07.2014 г. ответчику претензию с требованием безвозмездно устранить выявленные дефекты.

В ответе на указанную претензию (письмо № 46 от 14.07.2014 г.) ответчик отказал истцу в проведении безвозмездного устранения появившихся дефектов, сославшись на истечение гарантийного срока, установленного в заказ-наряде № 38135 от 20.02.2013 г. (90 дней). Также в указанном письме ответчик указал, что ООО «АвтоЛюкс» не является заводом-изготовителем, в связи с чем не может предоставлять гарантию на восстановительные ремонтные работы, равную той гарантии, которую предоставляет завод-изготовитель при производстве нового автомобиля.

Полагая, что выявленные на автомобиле дефекты лакокрасочного покрытия возникли в связи с некачественным выполнением ООО «АвтоЛюкс» покрасочных работ и, ссылаясь на отказ ответчика от добровольного устранения данных недостатков (дефектов), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, возникших между сторонами, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения ООО «АвтоЛюкс» ремонтных работ в отношении автомобиля (покраска левого крыла и замена передней левой двери с окрашиванием), собственником которого является истец, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

По утверждению истца, указанны работы, в частности по нанесению на автомобиль лакокрасочного покрытия, были выполнены ответчиком некачественно.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

На основании положений ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Из положений вышеуказанной нормы права прямо следует, что подрядчик обязан доказывать отсутствие своей вины и ответственности за недостатки, в случае если они были обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В рассматриваемом случае из заказ-наряда № 0000038135 от 20.02.2013 г. следует, что при соблюдении заказчиком правил эксплуатации автомобиля и выполнении заказчиком рекомендаций исполнителя срок гарантии на выполненные работы составляет 90 дней.

20.02.2013 г. между сторонами был подписан акт выполненных работ № 14775, из которого следует, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг при приемке работ не имел.

ООО «Элтис» обратилось к ООО «АвтоЛюкс» с претензией устранить обнаруженные дефекты выполненной работы 09.07.2014 г., то есть за пределами установленного заказ-нарядом гарантийного срока.

Доказательств того, что ООО «Элтис» в пределах гарантийного срока обращалось к ответчику с просьбой устранить выявленные дефекты, в материалах дела не имеется.

Пунктом 4 ст. 724 ГК РФ установлено, что в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п. 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, поскольку в данном случае недостатки выполненных работ обнаружены за пределами гарантийного срока, установленного заказ-нарядом № 0000038135 от 20.02.2013 г., бремя доказывания причин возникновения указанных недостатков возлагается на заказчика - ООО «Элтис».

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение заявленных доводов о некачественности выполненных ответчиком работ в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» Баранова В.В. № 3229 от 29.08.2014 г.

Из указанного заключения следует, что качество окрасочного покрытия крыла переднего левого и передней левой двери автомобиля марки Volkswagen Tiguan принадлежащего ООО «Элтис» не соответствует требованиям ГОСТ. В частности, указано, что окрасочное покрытие на транспортном средстве произведено по VI-VII классу, вместо I и II, глянцевое с лессирующим металлическим эффектом, при котором волнистость покрытия, включения, потеки, штрихи, разнооттеночность, пропуск, проколы, кратеры, сморщивание не допускаются. По мнению Баранова В.В., имеющиеся дефекты окрасочного покрытия возникли при нарушении технологического процесса при подготовке к окраске и в процессе окраски.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции указал, что заключение специалиста № 3229 от 29.08.2014 г. не содержит доказательств вины ответчика в причинении ущерба.

Оценив заключение специалиста, апелляционный суд соглашается с указанным выводом арбитражного суда области. При этом судебная коллегия учитывает следующее.

Из описательной части заключения специалиста № 3229 от              29.08.2014 г. (л.д. 31 т. 1) следует, что осмотр транспортного средства производился специалистом Барановым В.В. в соответствии с требованиями ГОСТ 9.402-80. «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию». На основании требований ГОСТ 9.402-80. специалистом сделан вывод, что покрытие на представленном транспортном средстве произведено по VI-VII классу.

Вместе с тем, судом установлено, что указанный ГОСТ 9.402-80. утратил силу с 01.01.2006 г. в связи с изданием Приказа Ростехрегулирования от 09.06.2005 г. № 149-ст.

Таким образом, специалист Баранов В.В. в своем заключении об определении соответствия окрасочного покрытия автомобиля марки в соответствии с требованиями ГОСТ принадлежащего ООО «Элтис» сослался на недействующий в настоящее время ГОСТ.

Также судебной коллегией учитывается, что в Техническом регламенте о безопасности колесных транспортных средств, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720 и действовавшем до 18.02.2015 г., отсутствуют указания на необходимость применения ГОСТ при нанесении лакокрасочного покрытия на транспортные средства.

Кроме