Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А36-6901/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 статьи 167 ГК РФ).

В связи с изложенным, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В данном случае обязанность по уплате оспариваемой истцом комиссии за выдачу кредита не является периодической, она не определяется как процент от остатка задолженности на дату платежа; по условиям договора оплачивается единовременно при выдаче кредита, не является платой за кредит. Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что спорная комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитные договоры, в связи с чем, не является самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств того, что операция по выдаче кредита со стороны банка несет в себе для клиента какую-либо имущественную выгоду, представляет финансовый интерес.

Операции, на которые ссылался ответчик (комплексное исследование проекта, проведение финансовой экспертизы, оценка рисков, оформление кредитной документации, резервирование за клиентом определенной денежной суммы) не отражены в условиях кредитных договоров и представляют собой действия, которые производятся банком как специализированой кредитной коммерческой организацией.

Какой-либо прямой заинтересованности клиента в совершении подобных операций не усматривается.

Доказательств обратного представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд области пришел к правомерному  выводу о том, что условия пунктов 6 кредитных договоров между сторонами, предусматривающие обязанность заемщика оплатить комиссию за предоставление кредита, не соответствуют закону, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требование истца о признании условий кредитного договора недействительными в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В данном случае, комиссия в общем размере 97500 руб. за предоставление кредита по кредитным договорам № 611111091 от  27.12.2011 г. и № 611112040 от 05.07.2012 г. не подлежала взиманию с истца.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, учитывая положения указанных норм права, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика перед истцом имеется обязанность по возврату неосновательно приобретенных им денежных средств в сумме  97500 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом в материалы дела расчет сделан, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день обращения с иском в суд (8,25%), суммы неосновательного обогащения и периодов неисполнения обязанности по возврату денежных средств по каждому кредитному договору соответственно 27.12.2011 г., с 06.07.2012 г. по дату обращения истца в суд - 02.12.2014 г., исходя из того, что банку было известно о неосновательности своего обогащения с дат получения денежных средств от истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным, размер штрафной санкции составляет: по договору № 611111091 от 27.12.2011 г. (сумма комиссии 42000 руб.) – 10164 руб., по договору № 611112040 от 05.07.2012 г. (сумма комиссии – 55500 руб.) – 11039,88 руб.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержении расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Основания для снижения процентов в порядке статьи 333 ГК РФ  отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал  с ОАО «Сбербанк России» в пользу ИП Бурина И.Я. 118703,88 руб., в том числе 97500 руб. неосновательного обогащения и 21203,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия законодательного запрета на взимание комиссии за предоставление кредита, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, регулирующего кредитные отношения, а также как противоречащее сложившейся судебное практике по данной категории споров.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 421 ГК РФ, предусматривающие свободу заключения договора, также не может быть принята во внимание, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, не может быть принят во внимание.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщиков, в том числе и в своих интересах.

Руководствуясь положениями статей 167, 168, 395, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», суд апелляционной инстанции исходит из того, что комиссия за предоставление кредита является платой за стандартные действия банка, необходимые для исполнения им своих обязательств по договору, которые не создают для заемщика каких-либо дополнительных имущественных благ или иного полезного эффекта и не являются отдельной банковской услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждается правоприменительной практикой вышестоящих судебных инстанций, в т.ч. определением Верховного Суда РФ от 25.05.2015 г. № 309-ЭС15-5117 по делу № А60-17977/2014.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не приведено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2015 г. в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ОАО «Сбербанк России».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2015 г. по делу № А36-6901/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  А.А. Сурненков

судьи                                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                                      Е.В. Маховая