Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А36-6901/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2015 года                                                          Дело № А36-6901/2014

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Сурненкова А.А.,

судей                                                                                         Андреещевой Н.Л.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бурина Ивана Яковлевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: (после перерыва) Дьячковой Евгении Александровны, представителя по доверенности № ДЛ-1/312 от 25.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2015 г. по делу № А36-6901/2014 (судья У.В. Серокурова), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бурина Ивана Яковлевича (ИНН 480500129893, ОРГНИП 305481331300027) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании договоров недействительными в части и о взыскании 235 509 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурин Иван Яковлевич (далее – ИП Бурин И.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик, банк) о признании недействительными пункта 6 кредитного договора № 611111091 от 27.12.2011 г. в части оплаты комиссии за предоставление кредита в размере 42000 руб., а также в части платы за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту; пункта 6 кредитного договора № 611112040 от 05.07.2012 г. в части оплаты комиссии за предоставление кредита в размере 55500 руб., а также в части платы за обслуживание кредита в размере 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту; о взыскании задолженности в сумме 235 509,52 руб., в том числе 42000 руб. сумма в счет оплаты комиссии за предоставление кредита, 42188 руб. 47 коп. уплаченная комиссия за обслуживание кредита; 55500 руб. сумма в счет оплаты комиссии за предоставление кредита; 53721 руб. 47 коп. уплаченная комиссия за обслуживание кредита, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42099 руб. 58 коп.

Определением суда от 11.12.2014 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.01.2015 г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2015 г. иск удовлетворен частично. Признан недействительным пункт 6 кредитного договора № 611111091 от 27.12.2011 г., пункт 6 кредитного договора № 611112040 от 05.07.2012 г., заключенных между ИП Буриным Иваном Яковлевичем и ОАО «Сбербанк России». С ОАО «Сбербанк России» в пользу ИП Бурина Ивана Яковлевича взыскано 118703 руб. 88 коп., в том числе 97500 руб. неосновательного обогащения, 21203 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 3886 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований истца, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2015 г., в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом отсутствия возражений истца, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2015 г. только в обжалуемой части.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ИП Бурин И.Я. не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 02.06.2015 г. объявлялся перерыв до 09.06.2015 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2015 г. - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 27.12.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 611111091, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму 2800000 руб. под 12,5 % годовых на срок по 19.12.2014 г. Из содержания пункта 6 названного кредитного договора следует, что заемщик обязуется уплатить банку единовременно комиссию в размере 42000 руб. за предоставление кредита и ежемесячную комиссию за обслуживание кредита. Оплата производится единовременно не позднее даты выдачи кредита, указанной в пункте 3 договора; плата за обслуживание кредита составляет 1% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные пунктом 5 договора для уплаты процентов.

05.07.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор № 611112040 о предоставлении истцу кредита на сумму 3700000 руб. под 13 % годовых на срок по 17.07.2015 г. на аналогичных условиях, при этом комиссия за предоставление кредита составила 55500 руб.

В соответствии с условиями кредитных договоров ИП Бурин И.Я. перечислил ОАО «Сбербанк России» предусмотренные комиссии. Так, по платежному поручению от 06.07.2012 г. № 30 перечислено 55500 руб.; по квитанции от 27.12.2011 г. № 11 - 42 000 руб., что также отражено в истории операций по договорам. Общая сумма комиссий за выдачу кредита по названным кредитным договорам составила 97500 руб. (л.д. 29-35, 73 (оборот), 85).

Кроме того, истцом ежемесячно перечислялись комиссии за обслуживание кредита: за период с 05.07.2012 г. по 30.09.2014 г. по кредитному договору № 611112040 в размере 53721 руб.; в период с 27.12.2011 г. по 30.09.2014 г. по кредитному договору № 611111091 в размере 42188руб. 

Факт перечисления всех заявленных истцом комиссий и их суммы не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Ссылаясь на то, что условия пункты 6 кредитных договоров не соответствует требованиям закона - статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выдача кредита и обслуживание счета не являются самостоятельными услугами, оказываемыми банком клиенту в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным пункт 6 кредитного договора №611111091 от 27.12.2011 г., пункт 6 кредитного договора №611112040 от 05.07.2012 г., заключенных между индивидуальным предпринимателем Буриным Иваном Яковлевичем и ОАО «Сбербанк России».

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда области в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – ФЗ «О банках и банковской деятельности») банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу части 1 статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 30 указанного Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

       Пунктом 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

       Взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

       Более того, статья 819 ГК РФ начисление комиссий по кредитному договору также не предусматривает.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в ГК РФ не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В то же время, в силу статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», следует, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт